Vu la résolution faible de la carte et la façon dont les frontières ont été tracées (avec des traits d'épaisseurs très variables et des tas de pixels surnuméraires) je pense que ce n'est plus une projection mais déjà tweaké à la main avant de dessiner par dessus à main levée les zones "noires" (qui ne correspondent à aucune limite de département). Je pense même que les point blancs visibles ne sont que des approximations visuelles à la main de la position réelle des villes.
Ce n'est plus une carte correspondant à une vraie projection géographique, mais un patchwork manuel résultant d'approximations successives (y compris par l'utilisation de filtres bitmap très agressifs pour durcir abusivement les contrastes et grossir des pixels qui à l'origine devaient être en demi-teintes, et des ajouts dessinés au pinceau pour ensuite "corriger" ce qui a été cassé par la compression excessive de l'image), puis encore d'une forte dégradation lorsqu'on sauve une image à contraste brutal (entre pixels contigus) au format JPEG, ce qui crée des artefacts nombreux très visibles ici (discontinuité des frontière de la Meuse et de la ligne côtière des Bouches-du-Rhône par exemple, frontières de graisse fortement inégale, "bruit" de quantification très important partout, et effet mosaïque 8x8 très prononcé par un taux de compression JPEG beaucoup trop élevé, sans parvenir pourtant à la petite taille d'un GIF ou PNG). Pour les images schématiques et quasi monochrome sur 1 bit comme ici ou les icônes de petite taille (moins de 128 x 128pixels), JPEG est à bannir, et PNG (ou même GIF qui est maintenant totalement libre) est toujours bien meilleur (et produit même ici un fichier plus petit) ! Pour tout fichier de moins de 128x128 pixels, ne pas utiliser JPEG à moins que ce soit une photo convenablement éclairée et très faiblement retouchée. Tu auras plus vite fait de repartir d'un SVG correct et de retracer à la main les plages noires qui ont été tracées aussi à main levée dans ton fichier JPEG. Le 5 novembre 2017 à 22:58, <thevenon.jul...@free.fr> a écrit : > > > ----- Mail original ----- > De: "Jean-Claude Repetto" <jrepe...@free.fr> > > > Bonjour Julien, > > Bonjour, > > > En général, il n'est pas évident de retrouver la projection d'une carte > > si on n'a aucune info. > > Oui je vois ca ! > > > Si les méridiens et parallèles sont tracés, c'est > > déjà plus facile, on peut voir si ça ressemble à une projection > > rectangulaire ou pas. Sans voir la carte, c'est difficile de t'aider. > > Non ici je n ai que les limites de departement cf piece jointe > J ai essaye de convertir toutes les coordonnees des villes en Lambert 93 > mais si ca semble coller cote Bretagne on dirait que c est pivote et etire > sur les autres limites du territoire > > > Pour convertir les coordonnées, inutile de passer par GDAL. Tu peux > > utiliser les commandes de PROJ.4, par exemple cs2cs : > > http://proj4.org/apps/cs2cs.html > > > Si tu veux éviter d'utiliser les chaines PROJ.4, tu peux utiliser les > > codes EPSG. > > > Exemple de de conversion de Lambert 93 vers Lon/Lat : > > $ echo "703000 6486136" | cs2cs +init=epsg:2154 +to +init=epsg:4326 > > 3d2'18.228"E 45d28'28.813"N 0.000 > > Ok, merci pour ces infos > > Julien > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
