> > De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle > j’aboutis (qui contient une relation !) : > > - Relation > - type=route > - route=road > - ref=D 321 > - network=FR-78:d-road > - *name* (cf. plus bas) > - *wikipedia* (de la RD) > - Membres > - Way > - highway > - ref=D 321 > - *operator* > - Way > - highway > - ref=D 321 > - *operator* > - ... > > En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). > En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait > facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style). > > Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos > permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte > noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini > (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des > relations !). Donc à mettre de côté... > > Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon > (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou > alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route > Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM, > Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et > 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De > même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la > possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre > j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut > pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département. > > Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check > JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une > relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un > warning. Après si l'utilisateur ignore le warning... > > A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en Essonne > qui reste partiellement couvert). > > LeTopographeFou >
2 avis/suggestions générales - Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne cartographie pas le passé, mais... - Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata. Exemple pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320 wikidata=Q922320. Je sais que ce n'est pas encore dans les mœurs et qu'on ne sait pas encore comment tout ca va se goupiller, mais je pense qu'il faut le faire, et pas seulement pour les routes mais pour toutes les autres infos (je pense notamment aux communes). Donat
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
