Pour l'INSEE on ne verra sans doute pa de mise à jour des références avant le début de l'année prochaine avec la publication du nouveau référentiel annuel. A moins qu'il anticipe et publie un addendum sur cette seule partie du référentiel. A ce moment là on verra quelle codification il va utiliser. D'ici là, les planned:ref restent car c'est le seul élément qu'on peut rapprocher facilement des décrets.
D'ailleurs l'INSEE affiche encore sur son site que le canton est une division de l'arrondissement (ce qu'il n'est plus, il n'est qu'une division du département puisque nombre de nouveaux cantons sont à cheval sur deux arrondissements) : http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/canton.htm Ca n'empêche pas les communes d'organiser les élections et les nouveaux conseillers élus de siéger et travailler dans les conseils. L'Insee de toute façon n'a jamais été très fort sur les cartes de cantons, mais il faudra bien qu'il se mette à jour lui aussi pour fournir des statistiques par canton aux départements et voir comment il peut faire la transition des données pour les rapprochements et comparaisons au moins sur 2 années. Il continuera aussi à faire sa propre codification des "cantons-ou-villes" dans les communes découpées puisque sur de nombreux types de données il n'y a pas de découpage plus fin que la commune entière ou la commune déléguée; la référence Insee des cantons actuels est *déjà* impropre. en de nombreux endroits. Ce qu'on a mis en planned:ref au moins correspond aux décrets et aux cantons effectifs, mais on n'a pas les pseudos-cantons de l'Insee qui sont des espèces à part, à but statistique et non électoral (mais on pourrait ajouter ces pseudo-cantons dans OSM non pas avec boundary=political + political_division=canton, mais boundary=statistical + statistical_division=canton_ville : là les ref:INSEE=* ont un sens et en garderont aussi avec la mise à jour de l'INSEE pour les cantons de mars 2015. Je trouve tout de même étrange que depuis la publication des arrêtés il y a déjà un an, l'Insee n'a rien publié en janvier sur leur codification avec sa mise à jour annuelle (peut-être qu'il attends des commandes de statiques venant des nouveaux conseils et que les départements actuels ne lui ont encore rien de mandé à ce sujet étant donné que les cantons actuels sont plus fins que les nouveaux ?). Il est possible même que l'Insee reçoive des demandes des départements pour continuer à fournir des statistiques détaillées sur les actuels "cantons-ou-villes", plutôt que les nouveaux deux fois plus grands (mais je pense que les actuels vont encore être utilisés en référence car on en a encore besoin pour interpréter correctement bon nombre de textes législatifs et réglementaires qui sont basés sur les actuels cantons pour définir leur champ d'application. Et les clients de l'Insee ne sont pas que des collectivités publiques ou l'Etat et ses administrations. Le 18 février 2015 19:12, Jérôme Amagat <jerome.ama...@gmail.com> a écrit : > J'ai fait les modif sur toute la France sur les relations des anciens > cantons et nouveaux cantons. j'ai modifié boundary=political > , political_division=canton , start et end_date. > Je n'ai pas touchez aux ref : ni planned:ref (ref créé dans osm à partir > de chose réel : département et numéro dans les décrets) ni ref:INSEE (est > ce qu'il vont disparaître?). > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
