Il y a deux types de surfaciques pour un hameau/lieu-dit: - celui du cadastre qui rattache des parcellles à un lieu-dit., des parcelles avec ou sans bâti - celui qu'on fait habituellement dans OSM en dessinant une grosse patate autour des buildings et en y ajoutant les tags "landuse=residential" et "place=hamlet" + name par exemple.
Pieren c'est clairement ça dans le premier cas! Mais je milite clairement pour ne pas mettre "place=hamlet" + name comme dans ton deuxième cas car un lieu dit c'est pas que le résidentiel mais aussi les terre de culture comme dans le cas de place=farm et assimilé Christian ça a l'air pas mal comme proposition. Ponctuel et zonale peuvent coexister si l'on garde le même tag pour nommer l'ensemble (cohérence oblige) donc encore une fois pas juste dans un landuse. Pour moi les zones peuvent me servir dans tous les cas car dans le milieu naturel (observation d'espèces par les groupe naturaliste) on utilise souvent cette données comme information de rattachement. Donc pour résumé on peut définir les choses ainsi : 1) un* place=** de type *polygone *pour les zones habitées quelques soit le landuse! car il peut y avoir du mitage et dans ce cas déssiner en plus des zones landuse=residential sans nom pour définir les limites des zone habitées sur la limite des parcelles concernées. 2) *place=locality* pour les zones non habitées sous la forme d'un noeud *précision*: un place=locality est-il seulement une zone sans bâti ou en ruine? (sans activité humaine en bâti) et l'on considère dans ce cas qu'un lieu-dit habité est une zone ou y il a du batî servant à une activité humaine (habitation, entrepot, usine ...)??? ou c'est juste lié à l'habitation Le 16 octobre 2014 17:10, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > On n'est pas en train de la mener la réflexion ? ;) > > Le test de David me semble intéressant justement pour expérimenter et > montrer quelques limites. > Côté tags je pense que les choix ne sont pas les bons. > > Côté modélisation, je n'ai pas d'avis ou plutôt celui-ci évolue au fur et > à mesure des réflexions... il n'y a que les imbéciles qui ne changent > jamais d'avis, non ? > > Vu le volume envisagé, il me semble important de bien se poser les > questions assez tôt, de se poser la question de l'intérêt du surfacique par > rapport au ponctuel. > > Se limiter en surfacique aux lieux-dits bâtis (potentiellement habités) et > rester en ponctuel sur le reste me semblerait un bon compromis. > > > Le 16 octobre 2014 16:35, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > > Le 16/10/2014 15:47, Christian Quest a écrit : >> >>> Ca vaut quand même le coup de se poser la question de l'opportunité et >>> de la modélisation de ces informations. >>> >> Tiens tiens, alors, elle en est où, la réflexion autour de l'import (ou >> intégration ou un autre mot moins polémique) de tout les « lieux-dits » de >> complément d'adresse en surfacique plutôt qu'en ponctuel ? >> >> Pour mémoire : >> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069036.html >> et suivants, notamment : >> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069042.html >> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2014-June/069044.html >> >> JB. >> >> PS : pour ma part, je pense toujours que ce sera plus un enfer qu'autre >> chose, mais bon… >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
