Le rapport final du Groupe de Travail Adresses de 2002 mentionne le cas
du Danemark: "l'analyse faite dans ce pays a montré que la solution
pouvait être de changer le statut de l'adresse dans ces bases de
données, qui est celui d'un attribut, pour en faire une entité
individuelle". Faire de l'adresse une entité plutôt qu'un attribut est
indispensable à gérer son cycle de vie... Mais alors qui gère le cycle
de vie de l'objet adresse et génère cette clé primaire ? Les
collectivités locales et autres organismes publiant des adresses ?
Les contributeurs Openstreetmap ne feront-ils que choisir pour chaque
adresse la meilleure source parmi celles importées dans la BANO, en
l'enrichissant d'attributs et d'une position éventuellement plus
précise, en conservant l'identifiant d'origine comme clé étrangère ?
C'est ce que me semble suggérer le rapport du Groupe de Travail Adresses
de l'AFIGéo de 2011 - si je l'ai bien compris, mais où en est
aujourd'hui cette réflexion ?
Des collègues ont évoqué l'hypothèse d'un code hiérarchique
INSEE+FANTOIR+N° - mais je crois que c'est toujours dangereux d'utiliser
une clé primaire signifiante, d'autant que la diversité des adresses que
le projet BANO envisage de prendre en compte est beaucoup plus grande
que ce modèle. HEXACLE a été mentionné mais de mon point de vue,
l'utilisation d'un identifiant issu d'une source ouverte est impérative
- ce qui l'exclut.
A part ça, le rapport du Groupe de Travail Adresses de l'AFIGéo de
2011**dit "Un profil français du modèle de l'Adresse dans le cadre de la
mise en oeuvre d'INSPIRE devra être préconisé" - ce chantier a-t-il
avancé depuis par ailleurs ?
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
