Pour moi oui, surtout sans être allé sur le terrain, le point mis sur le bâtiment est dans ce cas arbitraire. Comment faire la différence dans les data OSM entre les adresse positionnées ainsi arbitrairement et celle qui au moins ont la cohérence d'être en limite entre l'espace public et privé telle que le fait (en général, pas toujours) le cadastre ?
Même en étant allé sur le terrain, je préfererai surtout ajouter un entrance=yes/main A mon avis, il faudrait que nous nous replongions dans les 2 rapports de référence sur l'adresse: celui du CNIG et celui de l'Afigéo. Il y a quand même du monde qui a réfléchit à ces problèmes, et à moins que ça soit trop alambiqué (je ne crois pas), plus nous collerons à ce modèle, plus OSM apparaitra comme crédible. On passera ainsi directement de la BAN (qui n'existe toujours pas) à la BANO... Je me répète: Il est bien plus important et utile de s'occuper des noms de voirie manquants. il n'y a aucune urgence actuellement à ajouter/modéliser des adresses, ça viendra et sera beaucoup plus facile une fois la première étape faite et la réflexion/le consensus trouvé pour une modélisation cohérente et homogène des adresses. Le 18 mai 2014 23:42, Jean-Marc Liotier <j...@liotier.org> a écrit : > On 05/18/2014 11:26 PM, Christian Quest wrote: > > Un bâtiment n'est pas une adresse. > > Alors si on ne connaît pas la position de l'entrée du bâtiment (ou dans > un cas rural, l'entrée de la parcelle), il est préférable d'avoir un > point d'adresse flottant plutôt qu'une adresse attribuée au bâtiment ? > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
