Le 26 novembre 2013 00:44, Copro Grammes <coprogram...@yahoo.fr> a écrit :
> Certes, nous pouvons paraître diverger, mais je tiens à préciser que je ne > suis partisan d'aucun schéma particulier, ou conception d'OSM. Jusqu'à > maintenant, j'ai juste essayé de comprendre au mieux ce qui avait été fait > par d'autres, et ce qui est présenté sur le wiki, sans le remettre en cause. > > Entre autres, j'ai essayé de comprendre et d'appliquer le schéma > public_transport, croyant qu'il faisait consensus. > Effectivement, tu me fais prendre conscience qu'il ne décrit pas > directement le terrain, mais en est une interprétation. On peut d'ailleurs > dire la même chose des relations route=bus/train, non ? > > Je ne tiens pas à défendre l'idée que "public_transport=platform" désigne > le lieu d'attente des voyageurs, je me suis contenté de tirer ça de la > description du schéma sur le wiki ( > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dplatform , > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:public_transport ), et du fait > que des arrêts de bus portent cette balise (sans qu'il n'y ait physiquement > de quai !). > > A mon avis c'est une erreur d'interprétation du wiki et/ou de traduction de celui-ci. Par "lieu d'attente" je pense qu'il faut comprendre non pas une salle d'attente, mais le lieu où on doit attendre juste avant de monter dans un transport en commun. Donc pour un arrêt de bus ça peut être l'abri, le poteau, mais pas sur la route (donc la différence avec le stop_position), comme pour le train où c'est le quai et non un noeud sur la voie. Pour monter dans le train, je n'attend pas au milieu du hall de la gare, ni sur la voie, mais bien sur le quai (sinon, je rate mon train ou me transforme en "accident voyageur"). Dans certains cas il n'y a pas de zone bien claire correspondante, et bien dans ce cas on ne le renseigne pas dans OSM plutôt que de vouloir à tout prix renseigner un truc de plus (faux en l'occurrence). Plus les gares sont complexes, plus ça devient aléatoire d'indiquer un stop_position par exemple. Du coup à Nancy il y en a une demi-douzaine. A la gare de Lyon, il faut en mettre un à chaque buttoir ? Le schéma public_transport convient assez bien aux itinéraires de bus ou tram très stables (arrêt et attente du bus/tram toujours au même endroit), mais pas trop bien au train pour ces raisons (affectation train/quai très changeante). Pour le métro c'est encore différent, il est souvent impossible de différencier les différents quais et voies, vu que tout est souterrain et difficile à positionner. Par simplification on n'a mis qu'un noeud railway=station commun pour avoir la notion de correspondances. Vouloir y appliquer le schéma public_transport dans le détail me semble souvent inadapté et dernièrement des modifs faites sur Paris ont fait disparaitre bon nombre de stations de métro par incompréhension de ce schéma alambiqué (et surtout suppression des tags "classiques"). Un contributeur avait aussi commencé (et pas terminé) à dédoubler les voies du métro (alors qu'on ne sait pas exactement où elles passent) pour faire la migration vers public_transport. Cette migration ici n'apportait rien d'autre que de la complexité. Maintenant que je pense avoir clairement montré que n'étais pas un partisan > du schéma public_transport, que j'avais juste essayé de le comprendre et de > l'utiliser, j'apporte quand même un avis personnel : > Si l'on considère légitime de définir dans OSM des relations > route=bus/train/..., il me paraît intéressant d'ajouter à ces relations des > objets avec le rôle "platform", plutôt que de se contenter des objets avec > le rôle "stop". Et je trouvais cohérent de leur ajouter la balise > "public_transport=platform". > > Oui, c'est intéressant de les ajouter quand ils sont stables, non ambigus, basé sur le terrain. > Le seul point où je ne t'ai pas compris, c'est quand tu parles de > fluctuations ? Quelles sont les différentes interprétations qu'il y aurait ? > > Fluctuations dans les interprétations des contributeurs de ce schéma public_transport. Plus un modèle est complexe, plus il y a des risques d'interprétations différentes et donc de fluctuations dans les données que les logiciels sont bien incapable de prendre en compte. Un modèle simple laissera moins de place à ces fluctuations et sera au final plus facile à exploiter. C'est pour ça que je ne suis pas un chaud partisan de public_transport même si je comprends son utilité. Je me méfie des schéma qu'on ne comprends pas à leur première lecture. > Cordialement, > Zigeuner > > PS En plus, j'ai oublié "operator=SNCF" à Nancy ; j'ai vraiment fait > n'importe quoi !! > PPS J'en profite, même si ce n'est pas le lieu : ce serait possible > d'avoir le beau logo SNCF aussi sur les "railway=halt" ? (laissons pour > plus tard le débat sur l'utilisation de halt/station...) > J'aimerai les différencier, car une halte n'offre aucun service, il n'y a pas d'agents, c'est juste un endroit où s'arrêtent des trains et où éventuellement il y a un distributeur de billet qui fonctionne. Garder le petit logo ? Le mettre en grisé (même principe que pour les agences postales qui ne sont pas des bureaux de poste) ? -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
