Au passage, je remarque qu'aux niveau 8 et 9, Montebourg (commune de 2100 habitants, si j'en crois son node 'place') apparait, au détriment de Carentan, puis disparait au niveau 10, alors que bien d'autres communes apparaissent (dont Carentan), puis revient au niveau 11.
Francescu Le 7 octobre 2013 15:12, Emmanuel Lesouef <eleso...@lorinand.org> a écrit : > Le Mon, 7 Oct 2013 15:00:30 +0200, > Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > > > place=suburb n'aide sûrement pas... > > > > En fait, les noms sont placé en fonction de place=* puis de > > population=* et comme suburb est en principe une sous-partie d'un > > autre place=* plus grand, il n'est rendu que très tardivement dans > > des zooms plus élevés. > > > > Un nom long (Cherbourg-Octeville) est plus difficile à placer. La > > place est déjà prise par Alderney qui bien qu'ayant une population > > moindre est une découpage administratif plus important qu'une > > ville... pas simple, pas simple ! > > Le cas de Cherbourg-Octeville n'est pas simple en effet, sûrement à > cause de son placement. > > Par contre, Picauville ? Carentan ou Valognes seraient plus > appropriées, non ? > > Carentan : place=village & population=6063 > Valognes : place=village & population=7190 > > -- > Emmanuel Lesouef > gpg fingerprint : A9CA4A80409F0151695E4B42FDE295B76613EB6C > gpg keyid : 6613EB6C > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Cordialement, Francescu GAROBY
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
