Et est-ce qu'il ne serait pas pensable de taguer l'usage sur une surface ? Je veux dire par exemple sur une pelouse les gens vont passer plutot à tel endroit parce qu'il y a des trucs intéressants à tel autre. Mais ce n'est pas visible sur le terrain, mais juste un aspect humain.
C'est un peu la même chose que les cours d'eau : il me semble qu'on y tague la surface occupée par l'eau, et le chemin par où passe le courant le plus important. Ce dernier n'est pourtant pas visible sur le terrain. Ensuite, il me semble que un bon traitement des surfaces par les logiciels de routage n'est pas infaisable... c'est quoi la difficulté qu'ils auraient à éviter les obstacles indiqués ?... il me semble que certes il faut faire des compromis, mais qu'il faut engager le mapping correct des surfaces, car c'est un gros boulot de modélisation. Indiquons les donc, ces obstacles. Ce qui me gène dans le "virtual" est que il n'a plus aucun rapport avec la géographie, alors que, avec la notion d'usage, on peut conserver le rapport avec la géographie, ce qui est quand même utile ?... d'autant qu'une grande partie des valeurs de tags est déjà en rapport avec la notion d'usage. Cordialement. <tout petit>d'autant que dans certains cas (hum) on ne s'en sort que difficilement... j'en suis à 91 messages rien que pour une micro place exemplaire paumée</tout petit> Le 4 octobre 2013 21:58, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > A Birmingham, j'ai eu une discussion sur ce sujet avec Andrew > (opentripplanner). > > On est arrivé à imaginer un highway=virtual pour relier tout type de voie. > Pas besoin d'info complémentaire, il servent à relier virtuellement leurs > deux extrémités. > > Ce peut servir aussi à relier l'entrée et la sortie d'un parking > souterrain. > > > > Le 4 octobre 2013 21:44, Fionn Halleman <fionn.halle...@valeurs-mobiles.fr > > a écrit : > >> Bonsoir, >> >> Vous en connaissez beaucoup, des routeurs qui "gèrent" correctement les >> itinéraires sur des surfaces ? >> >> Je peux me tromper, mais je viens d'en réessayer une demi-douzaine. Ils >> viennent en deux variétés : >> >> -les agoraphobes, qui transforment les arêtes d'une surface piétonne en >> éléments du graphe et routent le piéton prudemment tout autour de la >> surface en rasant les murs >> >> -les autruche, qui font comme si la surface piétonne n'existait pas. >> >> Il se peut que j'ai râté le routeur qui permet de gérer cette navigation >> "au cap", tout en évitant les kiosques à musique et >> les bacs-à-fleur-qui-sont-peut-être-des-jardins. S'il existe, je suis >> preneur. Sincèrement. >> >> L'autre solution est peut-être, lors de la production du graphe, de >> tracer des droites entre tous les noeuds en bord de place (en espérant que >> la place est raccordée au reste du monde), puis d'éliminer tous les tracés >> impossibles, surtout si la surface a une forme concave. Et de détourner >> tous les tracés qui "percutent" un objet qui aurait bêtement été laissé au >> milieu de la surface, comme un pilier de la tour Eiffel. >> >> Sinon il me semble qu'on continuera à avoir besoin de ways qui sont là >> principalement pour le bénéfice du routage. Il y a deux solutions : >> -que les outils de rendu (surtout ceux à vocation esthétisante) éliminent >> tout ce qui est voies au sein d'un area >> -que l'on reconnaisse (et que l'on utilise) un tag indiquant que le way >> est là pour des questions de graphe avant tout. virtual=yes ou render=no ? >> >> Si quelqu'un a une meilleure piste, je suis très preneur en tant que gros >> utilisateur de la nav' piéton. >> >> Fionn >> >> >> >> >> >> Le vendredi 4 octobre 2013, Greg a écrit : >> >> Salut à tous ! >>> >>> Comme certains veulent recentrer le débat de Saint-Etienne à Paris, j'ai >>> constaté (avec stupeur) que notre tour Eiffel est découpée en pas moins de >>> 9 morceaux (selon les niveaux de zoom). >>> >>> Quand on regarde les détails, ils y a des ways indiquant que : >>> >>> - *highway*: pedestrian >>> - *layer*: 0 >>> - *note*: [lapinos03] tracé voie pédestre facilite le calcul >>> d'itinéraire piéton tout en étant invisible sur le rendu de l'aire >>> piétonne >>> - *surface*: gravel >>> >>> Déjà, le rendu invisible, c'est vite dit. C'est le cas avec le Mapnik >>> par défaut, mais pas vrai sur tile.openstreetmap.fr, ni sur la >>> Transport map, ni Mapquest, ni Humanitarian. >>> >>> Et je me souviens qu'à une époque, les itinéraires sur les surfaces, >>> c'est au logiciel de routage de gérer ça. On a perdu cette philosophie ? >>> >>> >>> Greg >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > -- Les dérives de rue : Dans la rue je dors <http://drivrsdu.fr/dans-la-rue-je-dors/> <http://drivrsdu.fr/profession-emotion/>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
