Merci OK, je comprends (il me semble). Je comprends l'idée du area=yes, mais ça me gène de le taguer en higway=pedestrian. Cette place n'est absolument pas piétonne, elle est même traversée par ce qui fait office de rocade à bagnoles !
De plus, pour le area=yes:higway=pedestrian, comment déterminer les limites de la place ? Si je regarde la place de l'étoile à paris, on voit que le area=yes couvre seulement sur la partie centrale de la place, qui est effectivement piétonne, et ça ne limite absolument pas la place elle même, seulement sa partie centrale piétonne. Pour OSM, apparemment, les voies bagnoles ne font pas partie de la place de l'étoile... Si on regarde la place explosée de st étienne (http://osm.org/go/0ApJUEDCG), on voit que les limites données de l'area sont plus ou moins le milieu des passages des voies, qui ne correspondent à rien du tout sur le terrain, et qui sont tout sauf piétons je peux vous dire. Donc, pour moi, cet area http://www.openstreetmap.org/browse/way/45489876est FAUX. Si l'on veut décrire la place, alors il faut tracer une ligne qui borde la limite approximative des batiments, et non le milieu approximatif des voies, de façon à inclure par exemple les trottoirs, qui font bien évidemment parti de la place. Et puis raccorder les filaires voies. Mais il resterait le problème du higway=pedestrian qui est plutot trompeur... J'ai cherché sur le wiki quelque chose qui corresponde à une place de ville tout simplement, mais je n'ai rien trouvé, c'est quand même étrange ?? Cordialement. Le 24 septembre 2013 11:17, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > 2013/9/24 Ista Pouss <ista...@gmail.com>: > > > ?? Et comment une telle chose se répare ?? > > > D'abord, il faut jeter un oeil avec un éditeur pour voir si c'est > quelque chose qui a disparu ou si c'est mal taggué. En l'occurence, > ici, on voit encore un way fermé. Une fois qu'on a récupéré son > numéro, on peut consulter son historique (soit directement dans > l'éditeur, soit ici : > http://www.openstreetmap.org/browse/way/45489876/history). On voit que > depuis le 23 juin, quelqu'un a changer la place de > highway=unclassified (qui était affiché sur Mapnik) en > highway=secondary. Malheureusement, lorsqu'ils sont combinés avec > "area=yes", les "highway=secondary" ne sont plus rendus par Mapnik. > (en même temps, c'est un peu logique, il faut réserver le "area=yes" > pour des espaces où la circulation n'est pas contrôlée, ni par feux, > ni par des indicateurs au sol, ce qui est rarement compatible avec une > voie d'importance "secondary" ou "primary"). > Un autre coup d'oeil sur l'imagerie aérienne indique pour ce cas que > la place ne semble pas si ouverte que cela (libre circulation dans > tous les sens qu'implique le area=yes). Il faut donc trouver un moyen > de concilier le filaire routier et la géométrie de la place (et son > nom). Je ne connais pas de solution idéale pour ça. Ma proposition > (elle en vaut d'autres) : représenter le filaire routier normalement, > sans surface, avec un noeud d'intersection classique. Laisser le > polygone de la place pour garder le nom mais soit taggué en > "highway=pedestrian" (mais la place sera identifiée comme "piétonne", > ce qui est en partie vrai, ma solution préférée), soit mettre le nom > sur le noeud d'intersection (avec son highway=secondary mais c'est > moche), soit conserver les tags actuels (mais je réduirais sa surface, > encore plus moche). A toi de voir. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Les dérives de rue : Dans la rue je dors <http://drivrsdu.fr/dans-la-rue-je-dors/> <http://drivrsdu.fr/profession-emotion/>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
