Le 18 juillet 2013 11:37, cmi <c...@f4-group.com> a écrit : > Bonjour, > > je tiens tout d'abord à remercier cquest de nous avoir autorisé à utiliser > ses styles pour les terrains de sport, nous avons depuis aussi ajouté le > rendu stylisé des passages piétons. > > > verdy_p wrote > > Moyennant quelques "tricheries" tout de même (il y a une case à cocher > > 'Buildings customized by F4" en haut de la page pour les enlever), on > voit > > la différence avec une vraie modélisation 3D (ici le Louvre): > > C'est un choix artistique, la specification Simple_3D_Buildings > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings> ne permettant > pas > de faire des architectures complexes comme la Tour Eiffel. Notre équipe > graphique modélise et texture les bâtiments les plus remarquables pour > donner des points de repère identifiables facilement. > > > verdy_p wrote > > Là les tours de la Défense difficilement reconnaissables (hormis l'arche > > et le CNIT) même si les hauteurs moyennes sont représentées et > > sommairement le type de "toit". Si vous ne connaissez pas bien la Défense > > il est peu probable que vous identifiez sans vous tromper les tours que > > vous avez en photo, la case à cocher ne change rien il n'y a que les > > données 2D d'OSM): > > "Il est très malaisé de parler beaucoup sans dire quelque chose de trop." > Louis XIV
Evidemment vous le prenez mal puisque vous êtes directement impliqué dans ce projet, mais qui se concentre trop sur certains détails spectaculaires en ignorant la précision que cela demande (exemple: pourquoi animer l'eau des fleuves ou rivières si c'est pour les faire couler dans la mauvaise direction, l'animation est trompeuse et il vaut mieux ne pas mettre d'animation du tout si on ne sait pas, alors que pourtant OSM l'indique très bien dans sa base!). Alors cette citation ne sert à rien d'autre que chercher à discréditer. En revanche je n'ai critiqué personne dans votre projet, mais juste que les principaux efforts sont investis dans des détails pas essentiels avant de chercher comment déjà interpréter correctement les données 2D pour tenter de faire de la simili-3D acceptable, et conserver le niveau de procision (parce que votre rendu oublie beaucoup trop de choses qu'on voit sur n'importe quel autre rendu 3D). Même en mode 2D (vue verticale à plat), il manque tous les POIs, tous les lieux-dits. Quand on en arrive ensuite à une vue 3D locale à quelques mètres du sol à 4( degrés, ce sont ces détails oubliés qui manquent, beaucoup plus que les textures que vous tentez d'appliquer à des bâtiments, et certainement beauoucp plus que la modélisation spécifique de très rares bâtiments exceptionnels que tout le monde connait et en fait n'a pas réellement besoin de reconnaitre plus sur une carte. verdy_p wrote > > Et à côté les ponts et passerelles où le relief fait cruellement > défaut... > > sans compter aussi les tunnels pas de représentation de l'esplanade > > piétonne "suspendue" au dessus: > > Si vous avez des données altimétriques correctes avec une meilleure > présicion que les SRTM (1 point tous les 90m) nous sommes preneurs. > Je le disais, même sans ces données, avec SRTM suffir pour le niveau layer=0, et pour les autres valeurs de layer on peut prendre des valeurs par défaut et créer des pentes artificielles. De quoi faire passer correctement les rues sous les ponts et passerelles, et surélever d'environ 7-10 mètres tous les ponts au dessus des fleuves (on peut tenir compte de la largeur des fleuves pour évaluer la hauteur nécessaire, ou des tags de navigabilité qui imposent une hauteur supérieure à celle d'un simple petit pont au dessus d'un ruisseau. En classant un peu les choses des rendus crédibles (je n'ai pas dit "réaliste") seront possibles et rendront l'interprétation de ce que vous affichez au sol plus conforme à la structure des bâtiments et des arbres que vous élevez autour. Il n'y a aucune information dans les données OpenStreetMap nous permettant > de rendre visible la dalle et les différents sous sols de la Défense. Si > vous trouvez que la carte OpenStreetMap > <http://www.openstreetmap.org/?lat=48.8908&lon=2.242582&zoom=18&layers=M> > à cet endroit rend mieux l'aspect général de la zone, personne ne vous > oblige à utiliser notre carte 3D. > Même s'il n'y a pas de hauteur spécifiée, il y a des hauteurs raisonnables moyennes pour tous les franchissements de ponts. Seuls les très grands ouvrages (du type des ponts sur les estuaires de fleuves importants) ont une hauteur indiquée, mais pour le reste on a des hauteurs minimales (sinon elles sont taguées avec la hauteur maximale des véhicules admis à passer dessous). Et OSM contient les champs "layer=*" qui permettent d'ordonner correctement les choses, même si les hauteurs représentées sont.fausses car juste estimées. Au delà il y a aussi les données altimétriques du sol, que vous n'utilisez pas du tout. Maintenant tout cela ce sont des idées, je ne code pas. Mais cela donne un point de vue de ce sur quoi il est plus urgent de travailler (laissez de côté les textures, pour le moment c'est du détail, ceux que ça intéresse de modéliser des bâtiments spécifiques peuvent continuer), mais il vous restera de toutes façon le plus gros à faire sans ces modèles, car même un GPS bon marché pour voiture propose un rendu pseudo-3D plus précis avec pourtant pas plus de données enregistrées dans les cartes préchargées, me^me ceux qui n'ont pas de données altimétriques. C'est pourtant ce qui devrait être un minimum (ne pas trouver les POIs les plus courants est presque impardonnable). Alors que dans OSM on s"intéresse déjà à de nombreux autres détails comme l'accessibilité, la rando pédestre ou le cyclisme.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
