Les "suburbs" ne devraient pas être utilisés si les communes associés ont leur propre agglomération séparée (au sens du zonage urbain). Ces agglomérations continuent à avoir une certaine autonomie, leur nom propre, leur population, et cela devrait donc rester des villages.
(rien n'interdit à une commune, en tant que collectivité, d'avoir plusieurs villages en tant que zones d'urbanisation, et les place=* d'OSM ne sont pas orientés en fonction de la structure administrative mais plutôt en fonction en fonction du paysage urbain) Je placerais plutôt les place=suburb uniquement si les "sous-communes" (communes associées) forment une même zone urbaine dans la même commune (même si on a admis d'avoir des place=village/town/city multiples pour des communes de plein exercice diférentes dans la même agglomération urbaine). Le 28 mai 2013 14:01, Christian Rogel <christian.ro...@club-internet.fr> a écrit : > Le Conseil constitutionnel a validé hier que seules les communes de plus de > 20 000 habitants pouvaient être fractionnées pour les élections > municipales. > Cela touche les communes associées qui avaient des élections municipales > séparées > et dont les conseillers étaient adjoints à ceux élus dans la commune > principale. > Cela n'empêche pas de garder les contours de la commune associée, soit au > niveau > des arrondissements, s'il reste des particularités de gestion (à creuser), > soit comme > "suburbs", même si c'est étrange en zone rurale. > > Christian R. > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
