On peut très bien (et on devrait) dessiner les deux bras (surtout d'ailleurs s'ils séparent une île où il y a des constructions et utilisations diverses du terrain).
Mais dans ce cas il faut désigner un des bras comme "main_stream" et l'autre comme "side_stream" (classé à part dans la liste des membres). Assez souvent le choix du bras à désigner comme principal est évident (il faut regarder chaque bras dans sa totalité et pas seulement la largeur relative des deux bras à leur séparation), mais pas toujours (cas des deux bras de la Loire à Nantes), et dans ce cas le choix est assez arbitraire. Mais un simple bras canalisé permettant de franchir une écluse reste un bras secondaire, même si le cours principal franchit un seuil construit interdisant la navigation. Cela implique que la longueur navigable d'un cours d'eau est différente de la longueur totale du cours d'eau naturel (c'est de toute façon déjà le cas en amont de tous les fleuves et rivières). Un graphe différent doit donc être calculé pour les bassins versants (qui doivent aussi exclure les canaux mais pas les cours d'eau naturels canalisés) et pour les réseaux navigables (qui incluent les canaux et les bras secondaires créés pour les passages d'écluses). Comme on l'a noté plus haut les affluents ne se connectent pas toujours tous au bras principal, mais tant qu'ils se connectent à un moins un bras déclaré secondaire dans la relation, il n'y a pas d'erreur : Si on dessine un graphe en arbre des affluents en ne tenant compte que des bras principaux, il suffit de prolonger les affluents le long du bras secondaire auquel il se connecte pour le reconnecter au bras principal (en ignorant cette longueur ajoutée dans le calcul de la longueur de l'affluent), l'arbre peut donc continuer à être construit pour calculer les bassins versants. Dernière complication, les embouchures multiples : le choix de l'embouchure principale (main_stream) par rapport aux autres (side_stream) n'est pas toujours évident pour les fleuves terminés en delta (cas du Rhône par exemple), et peut être assez arbitraire. S'il n'est pas évident qu'un bras est beaucoup plus important que les autres, on peut tenter d'utiliser celui le plus central pour le graphe des bassins versants. Sinon le bras qui se connecte le mieux à d'autres canaux (pour le graphe navigable, mais dans ce cas ce graphe n'est pas un arbre de toute façon et n'est pas orienté comme les cours naturels, il forme un réseau maillé qui n'a rien à voir avec les bassins versants mais s'interconnecte d'un bassin à l'autre). Le 6 mars 2013 18:41, Marc Sibert <m...@sibert.fr> a écrit : > Ok, ça ça va. Je parlais du cas des bras symétriques : faites-vous 2 cours > // ou un seul arbitraire ? > Exemple aussi la mangrove de Mada (justement) ou l'estuaire de la Garonne > > -- > Marc Sibert > mailto:m...@sibert.fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
