Je dois avoir des problèmes relationnels ;-) Pour reformuler, avec 3 polygones de landuse (A, B et C) : A rôle=outer ; B rôle=inner et C rôle=inner dans une même relation. avec 3 landuse différends. Ça fonctionne si A, B et C n'ont aucun segment en commun Ça ne fonctionne plus si A et B (ou C) ont un segment commun ? ni si B et C ont un segment commun ?
avec comme attributs : A - landuse =farm ; B - landuse=residential ; C - landuse=meadow ; B et C mitoyens je ne comprends pas ce qu'il faut modifier dans les attributs ou dans la relation. La mitoyenneté créé une relation de fait ? Sinon si je dégroupe les chemins (nœud par noeud, touche 'G') ? ça va être long, moins pratique pour les modifications ultérieures et moins satisfaisant géométriquement. :-( Y-a encore du brouillard ;-) Le 4 mars 2013 à 22:45, Philippe Verdy a écrit : > Ca y est je viens de comprendre : si tu as créé des multipolygones > mitoyens, les chemins en commun séparant des zones de nature > différentes ne doivent PAS porter les attributs landuse=* ou nature=* > : ces attributs vont dans les deux relations mitoyennes et seulement > elles. > > Sinon ces chemins entrent en conflit pour leur interprétation. > > Bref retire les attributs en trop qui sont déjà dans les relations > > Tu peux garder les attributs name=* ou ref=* s'ils sont signifiant > pour le chemin lui-même (par exemple le nom ou le numéro de référence > d'une route ou d'une rivière). Ces noms sont alors normalement > préférés aux noms donnés aux deux polygones mitoyens dans le cadre > d'un rendu. Si tu ôte ce nom ou la référence du chemin mitoyen, alors > le rendu composera un ou plusieurs noms pris parmi les relations qui > utilisent ce chemin (difficile de savoir lequel et où, cela dépend de > la nature des multipolygones). En général pour les multipolygones de > landuse/natural le nom n'est pas affiché le long de la rontière mais > plutôt au centre de la surface décrite (mais cela dépend des niveaux > de zoom : à niveau de zoom élevé, on ne voit plus nécessairement le > centre de la relation et ce nom placé au milieu a tendance à polluer > le rendu de la carte, et il est préférable de l'afficher plutôt le > long des frontières visibles s'il y a de la place pour). > > Le 4 mars 2013 22:36, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >> Le 4 mars 2013 18:27, ades_...@orange.fr <ades_...@orange.fr> a écrit : >>> merci >>> c'est un peu plus clair. >>> dans le même ordre type de problème osmose me signale :"Nature du >>> multipolygon inconsistant avec la nature de ces membres ", là : >>> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/?zoom=14&lat=47.40315&lon=-0.27621&layers=B0000FFFFFFFFFFFFFFFFFFT >>> je ne comprends pas trop (j'ai lu l'aide d'osmose, mais je ne comprends pas >>> plus). Le multypoly "outer" disparrait d'ailleurs quand on le passe en .shp, >>> que ce soit sur le site de geofabrik en ouvrant le .osm avec Qgis ou en le >>> traduisant avec FME. >>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
