Oui mais la question n'est pas celle des zones résidentielles ou commerciales ou industrielles : elles incluent par définition tout ce qui est dedans (même s'il y a des bois, jardins, constructions, routes, cours d'eau, voies ferrées, parkings...).
Ce n'est pas le cas des autres landuse=* (et autres natural=*), comme la forêt qui n'inclue pas les cours d'eau (hormi les fossés et petits ruisseaux qui peuvent être sous la couverture des arbres), les constructions, les routes (sauf les chemins forestiers), les morceaux de mer ou les plages... Le problème c'est que là les règles d'inclusion ou non sont très floues, et qu'un moteur de rendu ou de recherche à du mal à choisir s'il faut ou non y inclure ces éléments. On doit l'aider en étant plus précis. Et on doit découper quand il y a des superpositions entre plusieurs landuse=* de types différents. ou plusieurs natural=* de types différents. De la même façon qu'on doit tronçonne aussi des routes ayant des attributs différents sur des sections distinctes, sans les superposer. Le problème c'est de résoudre les ambiguités. A la limite on a admis que les routes et batiments forment des ilots dans les zones où on les inclue, mais uniquement pour le rendu (qui les tracera par dessus sans les recouvrir). Mais en terme topologique, même les routes et bâtiments restent dans la zone landuse=* où ils sont situés, ce qui veut dire qu'on n'a pas à surdécouper la zone si tout autour de l'élément inclus c'est la même zone landuse=*. Dans un tel cas en effet il n'y a pas ambiguité (même si pour le rendu il faut ajouter une règle pour que ces éléments "enclavés" dans la zone ne soient pas recouverts, et parfois il faut même l'aider avec layer=* si la seule règle de priorité de superposition ne suffit pas). Le 29 novembre 2012 09:03, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > Nommer un landuse me semble la moins mauvaise solution si j'ai bien > compris le besoin (une résidence). > > Pour une résidence, un landuse=residential + name=* > > Même principe pour une zone industrielle, zone commerciale, etc. > > Les relations c'est bien mais il ne faut pas en abuser... si l'on peut > définir l'emprise de cette zone, un polygone suffit à indiquer que tout ce > qui est à l'intérieur en fait partie. > > > Le 29 novembre 2012 02:53, Tetsuo Shima <tets...@gmail.com> a écrit : > >> Bonjour, >> >> Voilà mon petit souci, nommer un groupe de building/parking/voie accès >> qui forme une résidence machin ou un groupe truc, sans qu'il y ait >> particulièrement d'objet englobant le tout comme un amenity=*. >> >> Pour les groupes scolaire je trouve déjà la solution du landuse pas très >> élégante, donc je l'exclue ici, sauf que je ne vois pas d'alternative très >> pertinente ... a part une relation site=housing . >> >> Cordialement >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France - > http://openstreetmap.fr/u/cquest<http://openstreetmap.fr/u/christian-quest> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
