Aucun problème puisqu'il n'a modifié aucune relation ni aucun chemin utilisé par ces relations existantes (même si ici cela crée des segments et nœuds superposés, ce qui n'est pas génial non plus pour les modifications ultérieures quand on ne sait plus à quel noeud ou segment superposé se rattacher).
Il me semble que chaque fois on devrait éviter ces superpositions quand elles n'ont pas lieu d'être : il est très rare qu'un landuse suive exactement une limite administrative, et je pense que dans ce cas il vaut mieux avoir que le landuse suive un chemin parallèle proche de la limite administrative, et du bon côté de celle-ci : * il y a généralement un autre objet réel linéaire, non surfacique comme les landuse=* ou natural=*, qui suit la ligne administrative : le plus souvent une rue, un chemin ou sentier ou piste, un fossé, voire un mur ou une clôture, parfois privé et séparant les parcelles : pas besoin de superposer deux chemins, les deux objets linéaires peuvent combiner leurs attributs (dans pratiquement tous les cas, les ambiguïtés possibles pouvant survenir sur un tag dont on ne sait pas laquelle des valeurs est à garder, mais étant résolues dans les relations qui utilisent le chemin ou le nœud) ; * sauf le plus souvent pour les limites administratives qui traverse un champ agricole remembré, où le seul objet de séparation qui persiste est la ligne "virtuelle" de limitation administrative entre les parcelles réunies (et dans ce cas aussi il n'y a aucune superposition de nœuds ou de segment à garder : il n'y a pas deux champs, mais un seul à garder dans le même polygone landuse — qu'on ira fragmenter ailleurs, si nécessaire, sur une autre ligne réelle plus adéquate que la limite administrative). Le 11 octobre 2012 11:21, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > Les limites des communes sont ok, donc pas merdé ou alors tu l'a bien caché ;) > > Le 11 octobre 2012 07:32, Marc <o...@framboisier.fr> a écrit : >> Bonjour, >> >> Ayant le sentiment que les limites administratives sont des trucs fragiles, >> je viens demander une vérification sur ma séparation du Landuse residential >> de la limite administrative. >> La frontière entre Médan et Villenes était intégrée au multipolygone de >> zone résidentiel de Villenes. >> J'ai >> - dupliqué les points à chaque extrémité (obtenu trois points) et deplacé >> ceux des ways dédié landuse, >> - prolongé le way landuse pour fermer le multipolygone, >> - refusionnés les points dupliqués (ceux resté en double sur les ways limite >> administrative) >> - supprimé de la relation landuse les ways de la limite administrative. >> >> Le changeset correspondant est là: >> http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/13449892 >> >> Ai-je merdé ? >> >> Cordialement. >> >> -- >> -------------------- >> Marc http://www.openstreetmap.org/user/plonk/ >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
