Le 18 septembre 2012 14:11, Vincent Pottier <vpott...@gmail.com> a écrit : > Le 18/09/2012 12:34, sly (sylvain letuffe) a écrit : > >>> Ta remarque est surprenante. >>> Ce n'est parce que l'on a aujourd'hui avec bing une source de qualité >>> sur toute la France, que l'import de Corine était une mauvaise idée au >>> moment où cela a été fait. >> >> J'ai dis "si j'avais su" (que bing allait être disponible). >> >> Mais même sans être un visionnaire, on pouvait se douter que des photos >> satellites allaient être disponibles, et je trouve qu'on a manqué un peu >> d'anticipation de cet avenir. >> Et je pense qu'un import mauvais qui couvre tout freine la motivation des >> contributeurs pour le refaire à la main. > > Hum. Quand je vois le nombre de polygones Corine modifiés, transformés, > parfois avec une finesse extraordinaire que même les cartes Top25 peuvent > nous envier... voire supprimés pour être remplacés, je crois, au contraire > que CLC a eu un effet décomplexant pour beaucoup, en mettant à disposition > du matériel (polygone et tags). > > C'est souvent mon cas... Je retravaille le décors bien souvent à partir des > polygones Corine. Je crois que j'ai une bonne maîtrise des raccourcis JOSM > pour faire ça facilement. > >>> Sans l'import de Corine, aujourd'hui seule une infime surface de la >>> France serait qualifiée. >> >> Oui, mais je n'y vois pas d'inconvénient > > Moi, oui. Ou plutôt un avantage avec la situation actuelle : > J'aime bien, quand je prépare une rando savoir que je vais arriver à une > forêt, même taillée à la serpe (qui d'ailleurs n'est pas pire que celles qui > avaient été tracées à l'ère de landsat). J'aime bien, dans mon GPS avoir > ladite forêt. Même si je vois vite au contour que c'est du brut de Corine.
J'ai le même avis. L'import n'éétait pas si mauvais que ça, à son échelle. Même si aujourd'hui on travaille à des échelles plus fines, c'est une base de départ. Je pars aussi du principe (et plus motivant) qu'il est plus facile de travailler sur une carte partiellement renseignée que sur une page blanche. Tout effacer pour retracer c'est le risque d'abord de supprimer des tas d'infos qu'on n'a pas vu dans le lot (des tags, des noms, des POIs...). Il vaut largement mieux travailler par modification : on peut tout à fait pousser les noeuds existants pour améliorer leur précision, et rajouter des noeuds. Mais si on se contente de tracer autre chose par dessus, on ne fait pas le boulot demandé sur OSM, on ne fait que créer des doublons, à charge pour les autres fourmis de nettoyer le reste et juger de ce qui est plus pertinent. Travailler par modification et non réimport est la bonne façon d'avancer (tout effacer pour retracer c'est comme un réimport, c'est destructeur, plus très loin du vandalisme), et de toute façon on aura toujours demain de meilleurs sources que celles d'aujourd'hui, ou des sources plus à jour (mais pas toujours aussi précises...). Tout le boulot sur OSM (comem aussi dans n'importe quelle base géographique) est dans la fusion des données à ajouter ou modifier, et non dans la suppression pour repartir de zéro (sinon on n'avancera jamais à rien !) Bing malgré ses images superbes, ne dit pas tout : ce n'est pas parce qu'on ne voit pas un truc présent dans la base OSM mais pas dans Bing que l'objet en question n'existe pas ou n'existe plus. Il n'y a pas de source à privilégier plus qu'une autre, chacune a son utilité pour justement boucher les trous laissés par une autre source ou l'absence de vérif sur le terrain. Bing ne révélera que très mal les sens uniques ou restrictions d'accès, ne verra pas les limites de vitesse, les zones de danger, les nouvelles zones en contruction/réaménagement. Des batiments apparaissent ou disparaissent. Replaçons Corine dans son contexte: très bien même encore aujourd'hui pour voir une carte de l'échelle d'une département sur un seul écran. Il donne une bonne représentation statistique moyenne de la couverture ou l'utilisation du territoire, même si dans le détail ça change très localement (on peut vouloir être plus précis, mais ce sera faux dès l'année suivante, alors que la moyenne générale n'a guère changé). En attendant cela donne une très belle topographie aussi pour le rendu, qui permet de voir clairement les zones de forêts et les reliefs, d'une façon plus facile à interpréter que des photos aériennes à la colorimétrie jamais uniforme. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
