Le 24 févr. 2011 à 01:41, Christian Rogel a écrit : > Le 23/02/11 15:43, Vincent Pottier a écrit : > >> >> Ce qui serait envisageable, c'est de récupérer les fiches Mérimée, >> d'extraire les infos géographiques disponibles (commune) puis de créer >> une couche "à la osmose" qui répertorie les monuments historiques par >> commune (c'est déjà une bonne approche), qui fait un rapprochement avec >> les éléments dans la base (tag mhs:ref) et qui met une étiquette selon >> le statut... > > > Petite correction : l'Etat classe monuments historique aussi bien d' énormes > bâtiments, des tumulus ou des choses plus modestes, mais il classe aussi MH > des objets qui n'ont rien de monumental (plusieurs milliers d'objets dans un > département parfois). En tout, 42 967 édifices protégés en 2008 > Il ne s'agit donc pas de repérer les monuments historiques de chaque commune, > mais uniquement les édifices classés MH.
> Dans la base Mérimée, nous devons relever ce qui est édifice classé > (immeuble) et ne pas considérer ce qui est meuble (au sens de mobile ou > détachable). La base Mérimée ne concerne que les immeubles, les objets sont dans la base Palissy > Par ailleurs, que faudrait-il à la proposition "heritage" de Vincent pour > être adoptée? The tag historic=heritage has been proposed for anything that is recognized as being of historic value by an authority cf. : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/heritage > Peut-être mieux préciser les choses par rapport à "historic" > Pour moi, ce serait plus clair, si "historic" pouvait être employé pour le > "petit patrimoine bâti non classé", catégorie familière aux services > culturels départementaux qui les subventionnent. Entièrement d'accord, 'historic' ne concernerait que ces édifices ou même ceux jugés comme tels par les mappers, encore qu'il soit possible de se poser la question du nombre, chaque érudit local, chaque élu ou responsable de tourisme pouvant avoir au moins une dizaine d'édifice de ce type à rajouter par commune. Ça risque de surcharger la carte ;-) mais c'est sans doute difficile à éviter. Cela dit n'y a-t-il pas un blem si on utilise 'historic' comme champ (comme proposé sur la page en ref) et que l'on utilise 'historic' comme valeur dans un autre champ ? > Il s'agit de vieux lavoirs, de croix de chemin, de fours à goémon, etc. > Plus compliqué, les mesures de classement concernant des paysages urbains ou > ruraux. > On peut retrouver tous les arrêtés classés par communes sur des serveurs du > Ministère. Dans Mérimée, à condition de faire attention à bien trier au départ (ne demander que les MH) pour ne pas prendre en compte les édifices objet d'une étude de l'Inventaire général mais non protégés, et qui ont également une valeur patrimoniale. Pour leur nombre dans mérimée, je n'ai pas le chiffre mais c'est très important (par exemple, pour un dept j'ai trouvé 700 MH et 5700 édifices repérés par l'Inventaire). En moyenne, tous les édifice dit de "petit patrimoine" sont dans les travaux d'Inventaire (on trouvera tjs des lacunes, c'est un "work in progress"). > Même si 140 mesures de classement ont été prises pour le seul Quimper, cela > ne fera pas des quantités importantes par commune. > Mais, peut-on mettre "historic" ou "heritage" sur une façade, une perspective > urbaine? > Normalement oui (pour heritage) dans la mesure ou la zone concernée est l'objet d'une mesure de protection donc d'une reconnaissance par une "autorité" qu'il s'agisse de patrimoine historique (ex ZPPAUP, Secteur sauvegardé, voire périmètre de 500m autour des MH)) ou de patrimoine naturel (ex ZPPAUP, ZNIEFF, réserves…) .. On pourrait imaginer soit de reporter les zones concernée dans OSM, de la même manière que Corinne, ou que les parcs par exemple. Ça va encore alourdir la carte ;-), une autre solution serait de tagger les objets contenus dans ces zones, mais comme les parcelles ne sont pas dans OSM, il y aura des lacunes… Ces protections indiquent d'une certaine manière l'intérêt patrimonial d'une zone mais ce sont surtout des servitude de propriété avec l'aspect réglementaire qui en découle. Il serait peut-être envisageable, afin de ne pas rajouter trop d'infos superposées (bati+corinne+protection.etc.) de tagger sur la commune l'existence d'une telle zone de protection sur leur territoire. A moins que l'on envisage un fonctionnement par "couches" ou par "calques" de OSM, mais je n'ai pas l'impression que cela en prenne le chemin. Ça fait un joli chantier en tous cas > Christian > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
