Bonjour. Petite précision: L'année de la source est au moins aussi importante que l'estimation de sa précision planimétrique. Et lorsqu'il faut faire le choix entre garder un objet saisi sur une source récente mais peu détaillée (exemple: une nouvelle ortho de l'IGN) et une source ancienne mais plus fine (une ortho de 2005 de résolution 20 cm), on ne peut a priori pas trancher. Le premier objet n'est pas de meilleure qualité que l'autre en absolu. Il n'est de meilleure qualité que pour l'utilisateur pour qui le critère numéro 1 est la fraîcheur des données. La qualité est d'abord subjective, c'est la satisfaction du besoin d'un utilisateur. La qualité interne, qu'est-ce que cela pourrait bien être? La quantité de tags de type métadonnées renseignés (ça, ça intéresse forcément tout le monde a priori) ? Ou dit autrement, le niveau de qualification d'une donnée, indépendamment de ses caractéristiques ? Peut être. A voir. Une donnée bien qualifiée (comportant beaucoup de métadonnées) est une donnée plus facilement utilisable en absolu, donc sa qualité interne serait sans doute supérieure à celle d'une donnée dont on ne connait ni la source, ni la date, ni l'auteur, ni la précision géométrique, etc...
Serge MANG 06 81 52 62 87 GAIAGO Conseil et Assistance pour le pilotage de votre Système d'Information Géographique Espace Carco 24, rue Robert Desnos 69120 VAULX-EN-VELIN Tél. 04 37 45 29 93 - Fax 04 37 45 29 81 www.gaiago.fr www.leshallesgeomatiques.com -----Message d'origine----- De : talk-fr-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-fr-boun...@openstreetmap.org] De la part de sly (sylvain letuffe) Envoyé : vendredi 19 novembre 2010 16:40 À : Discussions sur OSM en français Objet : [OSM-talk-fr] Métadonnées, tag precision=* J'ouvre une nouvelle discussion sur l'idée de vincent qui ne m'a pas l'air mal du tout. > Je ne connais rien aux normes ISO susdites, ni aux métadonnées dans les SIG. > Mais voila mon petit bout de réflexion. (..) > La valeur, pour la métadonnée "precision" pourrait être une échelle > logarithmique, genre décibel, rapportée au dixième de la distance > pôle-équateur (~1000 km). Un objet de précision 1 serait positionné à > 1000 km près, un objet de précision 6 à 1m près (microtaging)... background : Il est vrai qu'aujourd'hui, pour juger de la qualité d'une contribution et savoir si on peut/devrait/ne doit pas la remplacer, on regarde en général la source, et, au petit bonheur la chance, soit on sait ce que ça veut dire parce qu'on a lu tout le wiki et on s'est tenu au courant de tout sur tout, et on sait alors que : "source=Ortho littorale 2000" çà n'est pas du chinois et que "ortho" ne veut pas juste dire "angle droit" (personne n'a utilisé d'équerre pour faire le tracé) que 2000 c'est bien l'année et que cette orthophoto à une précision de 1pixel=50cm (au pif, j'ai même pas réussi à trouver) donc que je ferais mieux de ne pas la remplacer par du tracé SPOT. Ce que je veux dire, c'est que la source ne quantifie que de manière détournée la qualité supposé d'une contribution, fournir la possiblité de le préciser avec d'autres tags me semble une bonne idée. Certes, il y a le fourre-tout "note", mais tout le monde ne le lit pas et il serait plus difficile d'ajouter à JOSM par exemple un système de mise en garde annonçant: attention, ce tracé est indiqué "précis à 1m être vous sûr de vouloir le modifier ?" sur la seule base du note. Abrégons, cette idée de "precision=*" me semble intéressante à creuser, évidement une échelle logarithmique me semble l'idée la plus saugrenue que j'ai pû lire car je proposerais plutôt une échelle en n ln(n)^2 histoire de simplifier. Sérieusement, une simple échelle d'héstimation en metres me semble déjà bien difficile à manipuler tant il est difficile de donner une approximation de ces choses, mais pas pour autant idiote il me semble. Il m'arrive de relever un sommet de montagne avec mon GPS et j'ai de bonnes raisons de croire que ma précision est de l'ordre de 2-3m et j'aimerais bien l'indiquer. Parfois, en sous bois, je dirais plus 30 ou 40m et là aussi, j'aimerais bien indiquer par là qu'il faudrait cumuler des traces pour afiner. A noter qu'il y a 2 ans déjà, je proposais une série de tags pour métadonnéeiser, et une question de métrique de qualité avait été débattue (mais le marché n'était pas mûr) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Internal_quality On relance l'idée ? -- sly _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
