Pieren a écrit : > 2009/11/7 hamster <hams...@suna.fdn.fr>: >> * quand un batiment couvre plusieurs parcelles cadastrales (typiquement >> un pate d'immeubles en ville) vaut-il mieux considerer qu'a chaque >> parcelle il y a un batiment ou bien que le bloc continu fait un seul >> batiment qui s'etends sur plusieurs parcelles ? ... > Il est très, très fréquent qu'un bâtiment chevauche plusieurs > parcelles. Une des raisons est que fusionner des parcelles a un coût > et que cela ne rapporte rien. Donc, non il ne faut découper les > bâtiments en fonction des parcelles mais, comme tu dis, en fonction de > la continuité du bâtiment.
Oui, et le PCI image est plus subtil que le PCI vecteur (sur certains secteurs au moins). En gros, on peut avoir des traits un peu plus "gras" pour délimiter les parcelles et des traits un peu plus fins pour distinguer différentes parties du bâti. Je ne crois pas que l'on retrouve cette subtile (et aléatoire) distinction sur le cadastre vectorisé. Il reste que cela est affaire essentiellement d'appréciation de la donnée d'origine (on fait un vrai travail composite, non ?). Donc, ce qui prime c'est la logique du bâti (une maison principale, des extensions -appentis, vérandas, etc.) plutôt que la "parcellisation". C'est à chacun de s'adapter à son cadastre (vecteur/raster) et sa CONNAISSANCE DU TERRAIN. On ne pourra aller dans toutes les arrières cour. Certain signes de mitoyenneté (de bornes d'adresse aussi) peuvent être des indices d'une séparation de bâti. Bref, c'est jamais simple d'avoir des règles simples, surtout avec le cadastre. >> * sur le cadastre il y a 2 tons de couleur : orange fonce pour les >> batiments, et orange clair pour les preaus, auvents, appentis, cabanons, etc >> quelle est la politique vis a vis de ces zones claires ? on les >> considere comme des constructions et on les dessine ou on les ignore ? > > Le sujet n'est pas tranché. Il n'existe pas de tag officiel pour les > structures qui ne sont pas des bâtiments fermés (toits, hangars, > terrasses, balcons), ni pour les bâtiments souterrains (il y a une > proposition récente sur le wiki pour cette deuxième caétgorie : > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/covered en cours > de discussions). L'import du cadastre de Brest ajoute un tag pour les > différencier mais je ne sais plus les détails et c'est non-officiel. > Personnellement, j'ai opté pour les tagguer de la même manière qu'un > bâtiment, quitte à repasser plus-tard pour changer le tag ou en > ajouter un supplémentaire. Cela représente finalement assez peu de > polygones en plus et cela m'évitera de revenir faire du dessin. Cela > se rapproche aussi des usages de nos collègues étrangers qui n'ont > souvent que des images vues du ciel à disposition pour tracer les > bâtiments et qui ne peuvent pas faire la différence comme nous sans > aller sur place. Pour ma part, et à titre conservatoire, j'ai pris l'habitude de tagguer wall=no (même si c'est pas juste sémantiquement). Cela me permettra juste de retrouver ces objets plus facilement par la suite. Je suis très tenté de faire la distinction entre bâti collectif, indivuel, garage, autre non-habitable, industriel, usage agricole, etc. C'est dans l'air (et une sacrée plus value). Toutefois, il reste tellement de boulot que cette préoccupation reste sur la todo list en attendant de voir ce qu'il se dégage des usages et recommendations. Denis _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
