Je trouve ça un peu ridicule d'avoir un amenity=parking pour 2 places,
un autre pour 3 places PMR, etc...
Autour du datacenter (le bâtiment quasi triangulaire), un multipolygon
amenity=parking pourrait faire l'affaire plutôt que cette multiplication
car tout cela ne forme qu'un parking et pas 5.
https://www.openstreetmap.org/way/846879845
- chemin qui se coupe lui-même
- pas de service=*
Oui, cela tient parfois plus du dessin qu'autre chose et amenity=parking
en bord de rue sont il me semble trop fréquents. Le wiki est-il assez
clair ?
Le 29/09/2020 à 22:51, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#item=xxxx&zoom=18&lat=48.441338&lon=-4.413868&level=1%2C2%2C3&tags=&fixable=
Bonjour,
comme vous voyez il y a dessiné des parkings en surfacique avec du coup
des "trous" avec la voirie.
Je suis plus pour faire des voies de service en indiquant des
parking:lane:both=perpendicular et compagnie.
Et une enveloppe comportant places et voies en amenity=parking.
Exemple : https://www.openstreetmap.org/changeset/90462674.
C'est plus précis et plus propre.
Là on a des parkings en surfacique approximatif et des voies en linéaire.
Du coup Osmose lance plein d'alertes.
Avoir des amenity=parking allant jusqu'au milieu de la route pourrait
résoudre cela aussi.
Des avis ?
Jean-Yvon
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
--
Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
