+1 pour la solution manuelle.
La version "conflation automatique" peut sacrément "glonfer" :-(
Dans le nord de l'Hérault (34),
des chevauchements substantiels entre limites cadastrales des
différentes communes sont monnaie courante :-(
Je ne veux pas trancher au seul vu des plans cadastraux :
par endroits les différences sont trop grandes,
pour qu'une moyenne entre les deux puisse satisfaire.
Je suis donc allé sur place,
pour regarder cinq, six de ces chevauchements 'inexpliqués'
(en cambrousse, pas de chemins par-là) :
Sur les bords des montagnes/plateaux (Larzac, Séranne)
j'ai vu que les limites des communes "d'au-dessus"
plutôt correspondent au bord de la falaise,
ou aux ruis à sec,
là ou les limites sur les plans des villages "d'en bas"
souvent ne correspondent à rien du tout :-(
J'en déduis,
que l'arpenteur du cadastre 'napoléon' (1840, 1846...)
en charge de mesurer la commune d'au-dessus
s'est avancé jusqu'au bord de la falaise,
qu'il s'est arrêté au "trou",
mais que celui en charge du patelin d'en bas
ne s'était pas donné la peine de monter la falaise,
et qu'il aurait visé depuis le bas,
à la boussole et à l'inclinomètre,
ou à l'alidade,
et croisé les triangulations,
sans voir à quoi au juste ça correspond là-haut sur la montagne.
Ce serait donc "celui du dessus", qui serait "moins faux".
Mais,
j'ai vu aussi un cas,
où sous la falaise du haut
il y a encore un bandeau de terre
à un niveau une quarantaine de mètres plus bas :
Depuis la vallée, on ne voit que le bord de ce "faux plat" bas,
mais pas celui de la falaise haute, derrière (Voir nota "X" dessous).
Aux endroits où ce faux plateau avait été exploité
(fermes, plantations, pâtures)
il figure sur le cadastre,
mais en terre "sauvage"
le plan cadastre du haut s'arrête à la falaise haute,
et celui du bas à celle, plus basse, du plat avancé :
-> un blanc entre les plans cadastraux.
Donc là, on ne sait plus quoi faire.
Pour l'instant je n'ai rien fait pour tous ces cas,
j'attends.
Surtout, que je n'ai pas gpxé les bords de falaise,
ni serais descendu sur ces plats avancés intercalés
et encore moins dans les "abîmes" :
Parfois ce sont de vrais labyrinthes
couverts par végétation entre cheminées de fées et rochers tombés,
aucun gps ne capte là-dedans.
Je tiens à ma vie.
Dans ma vallée, des vieux sentiers qui montaient
sur de tels avant-plats (j'y faisais paître mes chevaux),
ont été coupés par la A 75.
Maintenant le seul accès est par les ravins secs depuis le haut,
par endroits impossibles à remonter, sauf en cordée :-(
Il y a quelques années
on a failli perdre un troupeau de jeunes scouts dans un de ces abîmes.
On peut comprendre :
Vu depuis le bord du plateau, ça a l'air tout gentil,
une "promenade du dimanche".
Mais entre les rochers c'est couvert par végétation haute,
parfois il y a des trous qui réjouiraient les spéléos,
et juste à côté, dans le "pré vert", il peut y avoir des marais
où un cheval disparaît sans laisser trace.
Même les hélicos n'ont pas retrouvé les scouts.
Finalement les chiens de chasseurs les ont déniché
(ou plutôt les chasseurs,
avec des rouleaux de fil de fourrage,
"fil d'Ariane" pour retrouver la sortie.
Ils ont perdus plusieurs chiens lors de cette opération).
Ce n'est pas demain la veille,
qu'on aura des limites fiables
dans de tels coins.
Il va falloir que j'attaque ces recoins,
un de ces quinze,
sans pouvoir gpxer sur place.
En cas de doute, jusqu'à nouvel ordre,
je me tiendrai au tracé de la commune d'au-dessus,
et sans "conflation".
Pardon, Trop Long de retour...
Amicalement
Gerhard
(Nota "X" :
J'ai vu ce phénomène sur d'autres anciennes cartes officielles,
exemple de la Punta di Mola en Corse :
Les diverses cartes anciennes se contredisent,
de plusieurs centaines de mètres.
Une équipe du IGN a résolu le dilemme, en y allant poser la borne :
En réalité ce sont deux sommets distincts,
qui l'un cache l'autre selon d'où on regarde,
de l'intérieur de l'île, ou depuis la plaine)
PS :
Dans l'avenir, dans mon coin je vais m'autoriser
à "riper" des limites départementales, régionales et autres
sur celles du Cadastre,
et d'en faire un seul tracé
qui fera partie de ces plusieurs relationships.
Par contre,
je ne vais pas fusionner ces boundaries
avec du highway ou du waterway,
parce que ceux-là sont sujets à modification de leur tracé,
par des forces supérieures
(par l'érosion, ou par la DDE...),
ce qui fait, que les limites administratives
réellement restent figées sur le tracé ancien
(actuellement bord de parking,
ou banc de sable),
même si la rivière ou la route
a arrondie ses angles, depuis.
Les modifs de trajet
ne changent pas les limites de la Commune :
Pour cela il faut d'autres négociations, par la suite.
------
Le 29 mai 09 à 15:46, Pieren a écrit :
>
> 2009/5/29 sly (sylvain letuffe) <sylv...@letuffe.org>:
>>> - entre deux communes, il faut un seul way qui appartient à deux
>>> relations (pour chaque commune), c'est bien ça ? comment faire pour
>>> fusionner les différents ways ? (j'y arrive en bidouillant comme un
>>> malade et je me demande si y'a une meilleure solution...
>> sous JOSM, tu sélectionnes les deux ways puis touche "c", les
>> relations sont
>> alors toutes utilisées (si le chemin 1 était frontière de commune
>> A et chemin
>> 2 commune B, et que ton but c'est que chemin 1 et 2 soient
>> fusionnés car ils
>> forment la frontières entre A et B)
>>
>
> Mouais. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question... ni
> la réponse.
> Je pense que Sly parle de fusionner des morceaux de ways qui sont un
> derrière l'autre pour ne former qu'un seul way entre A et B. Mais Axel
> doit parler de la fusion (conflation) des deux ways parallèles qui
> viennent des deux communes et qui doivent être légèrement décalés.
> Cette fusion là, c'est ce qu'on appelle la conflation et JOSM est
> incapable de la faire. Il faut soit le faire manuellement en
> choisissant un des ways et en le plaçant au pif au milieu des deux
> (puis supprime l'autre way puisqu'il faut n'en garder qu'un à la fin),
> soit utiliser l'outil d'import assisté qui fera cela pour toi (mais
> j'ai encore des doutes sur la qualité du résultat). Pour profiter de
> cette fonction dans l'outil d'import, il faut bien sûr lancer le
> script avec plusieurs communes car il ne fera la conflation qu'avec
> ces communes là et pas avec les autres limites déjà dans OSM (étape
> d'intégration qu'il faudra de toute façon faire manuellement).
>
> Pieren
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
