Hallo, On 06/15/2011 11:53 AM, Wolfgang wrote:
Wenn es nur darum gegangen wäre, hätte man ja auf eine inhaltsgleiche, aber in der juristischen Formulierung angepasste Lizenz wechseln können. Aber genau das wollte man nicht.
Das ist unzutreffend. Die Suche nach einer neuen Lizenz, die fuer Datenbanken geeignet ist, hat ausser "wir brauchen Share-Alike" ohne irgendwelche "dies und das wollen wir nicht"-Randbedingungen stattgefunden.
Beabsichtigt ist ein Wechsel auf eine Form ohne share- alike für Produkte aus den Daten.
Das ist eine natuerliche Folge daraus, dass man von einem (fragwuerdigen) Urheberrecht auf Einzeldaten wechselt zu einem Datenbankschutz fuer die Datensammlung. Dass man ein daraus hergestelltes Werk, das keine Datenbank ist, mit dieser Herangehensweise nicht schuetzen kann, ist logisch.
Das ist der Kernpunkt, und der wird leider auch heute noch verschleiert, wenn gegenüber Unentschiedenen immer wieder behauptet wird, es würde sich nichts ändern, alles sei nur Formsache.
Das kommt drauf an, wie sehr man der Behauptung glaubt, dass die aktuelle Lizenz fuer Daten nicht funktioniert. Wenn man das glaubt, dann haben wir jetzt schon kein (funktionierendes) Share-Alike fuer Daten, sondern nur Wunschdenken und Augenwischerei. Glaubt man hingegen, dass die aktuelle Lizenz funktioniert, dann ist jeder Wechsel eh ueberfluessig.
Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass das wohl nicht die Meinung der gesamten CC Organisation ist, wie man der Diskussion unter http://lwn.net/Articles/422493/ insbesodnere der Antwort von "mlinksva" entnehmen kann.
irgendwie passt das alles zusammen...
In einer so aufgeladenen Diskussion sind solche schwammigen Aussagen/Andeutungen fehl am Platz. Sprich konkret aus, was Deiner Ansicht nach zusammenpasst und wie, dann kann man darueber vernuenftig sprechen.
Bye Frederik _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
