Am 07.06.2011 16:42, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 06/07/11 16:03, Garry wrote:
Wer die Strasse bearbeiten möchte soll die Strasse bearbeiten können und
wer die Waldgrenze bearbeiten möchte eben die Waldgrenze. Er sollte
nicht genötigt werden beides anfassen zu müssen was er dann im
Zweifelsfalls lassen wird -> keine Verbesserung der Daten.
Das ist jetzt mein allerletztes Statement zu diesem Thema, weil ich
mich zu wiederholen beginne.
Bitte lies das folgende aufmerksam durch, ich habe es Martin schon
geschrieben, aber Du hast das offenbar nicht gelesen.
Es ist eine Situation denkbar, in der die Strasse und der Waldrand als
separate Linien nebeneinander gemappt sind, beide relativ grob, und in
der eine Verfeinerung der Strasse dann dazu fuehrt, dass die Strasse
den - immer noch grob gezeichneten - Wald stueckweise ueberlappt.
Diese Information ist nicht vorhanden!
Wenn beides grob gemappt ist dann hat man nicht mehr als die Information
dass der Wald ungefähr an der Strasse auf hört. Das kann 20 und mehr
Meter vor der Strasse sein, genauso aber erst einige Meter auf der
anderen Strassenseite ("eigentlich Nicht-Wald-Seite") wenn dort auch
noch ein
Baumstreifen steht.
Der Mapper waere hier also genoetigt, um der Topologie Rechnung zu
tragen, den Wald ebenfalls zu verfeinern; waere hingegen die Strasse
zugleich der Waldrand, bliebe im diese Mehrarbeit erspart.
Ist er nicht, er hat hier aus den OSM- Daten keine belastbare
Information über die Topologie.
Abgesehen davon ist diese Mehrarbeit überschaubar, insbesondere im
Verhältniss zur sonst später nötigen Nacharbeit.
Das, was Du schreibst, kann also je nach Situation mal als Argument
fuer die eine und mal als Argument fuer die andere Art zu mappen dienen.
Ich argumentiere dass man die Daten verbessern kann/darf/soll die man
hat, notfalls zu Lasten der (vermeintlichen)Topologie, insbesondere dann
wenn es um etwas nur grob erfasstes geht.
Keine von beiden Arten ist besser;
Dem widerspricht schon alleine die Mapper-Praxis dass doch einige nach
anfänglicher Begeisterung für das zusammenlegen wieder davon abgekommen
weil man sich zuviele Folge-Probleme einhandelt.
es kommt auf die Gesamtsituation und auf den Mapper und auf die
Umstaende an. Alles andere ist eine unzulaessige Vereinfachung und der
Versuch,
Eine unzulässige Vereinfachung ist die Vermischung von Daten die nicht
zusammengehören nur weil sie zufällig und sporadisch stückweise
ungefähr parallel laufen. Aber das hat ja Martin schon sehr schön erörtert..
anderen aufzudiktieren, wie sie ihre Arbeit machen sollen.
Das klingt aus Deinem Mund jetzt sehr paradox...
Garry
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
