Bernd Wurst schrieb: > Was ich sagen will ist, es ist durchaus logisch, dass die Kombination > waterway=stream / tunnel=yes momentan nicht beachtet wird, denn semantisch > ist das eigentlich unlogisch. Ein natürlich verlaufender Bach hat > normalerweise nur Brücken drüber und verläuft nicht selbst in einem Tunnel > ohne zu einem Kanal zu werden.
Für Wasserwirtschafter ist ein natürliches Gewässer in der Summe immer noch ein natürliches Gewässer, auch wenn es mal für eine Teilstrecke in den Untergrund verbannt oder künstlich verbaut (z.B. Trapezquerschnitt aus Betonelementen) wird. Seit ein paar Jahren wird zwar zunehmend angestrebt, einen natürlichen Zustand wieder herzustellen, aber wo das nicht möglich ist, bleibt man dennoch um die Gewässergüte bemüht, wie bei einem Gewässer in naturbelassenem Umfeld. Die Geestbäche in meiner Umgebung haben teilweise befestigte Gewässerbetten und auch verrohrte Strecken - aber es sind Bäche. Ich kann nicht erkennen, warum OSM hier eigene Kriterien entwickeln sollte. Wenn ich richtig gelesen habe verhält sich river zu canal etwa wie stream zu drain. Daher kann kaum aus "stream" "canal" werden, nur weil ein unterirdische Strecke folgt. Aber auch bei drain wird der Tunnel-Tag ignoriert. Worum geht es hier: Es technisch möglich, unterirdische Streckenverläufe zu Rendern - andere "Tunnel" zeigen das. Wie schon andere Teilnehmer vorher, habe ich Bedarf an derartiger Darstellung für kleinere Gewässer angezeigt. Frage ist nur, ob es auch gemacht wird. Gruß nk _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
