Archer <[email protected]> wrote: >Wenn man den Node erhalten will dann aber bitte richtig taggen mit >place=municipality, das stört dann auch keine Auswerter (man stelle sich >vor ich frage alle Städte ab mit place=town und bekomme dann auch >Großgemeinden etc. ausgegeben).
Es geht hier nicht um den bedingungslosen Erhalt von Nodes, sondern um ein sinnvolles Tagging, das auch von osm.org nachvollzogen wird, so dass die Karte eine Grundorientierung über die gerenderten Namen der Kommunen bietet. Ich bin ja gerade dabei, den Komplex "Gemeinden" zu klären. Ich habe auch place=municipality probiert. Die auf diesen Wert gesetzten Orte werden aber in keiner Zoomstufe auf osm.org gerendert und es gibt ihn bisher in Deutschland nur 30 Mal. Daher habe ich dies schon in einem früheren Thread thematisiert, ohne dass sich jemand place=municipality für Gemeinden angeschlossen hätte. place=village fand man nur angemessen, wenn es sich um ein bescheidenes Dorf handelt, von denen solche Gemeinden zehn bis zwanzig haben. "town" ist also zu groß und "village" zu klein. Letztendlich wird letztzeres aber das unbefriedigende Mittel der Wahl sein müssen, solange boundary-Relationen nicht funktionieren und die Diskussion keine andere funktionierende Möglichkeit aufzeigt. >Krummhörn ... place=town Am Beispiel von Krummhörn kann man sehen, dass ein "höherwertiges" Value ein für die Orientierung wesentlich besseres Rendering hervorbringt. (Den Sandkasten für solche Beispiele haben wir nicht.) Wenn sich place=municipality im Unterschied zu place=village (für Dörfer) als ein zu place=town analoges Tag für Großgemeinden erweisen und zudem auch auf osm.org gerendert würde, wäre das tatsächlich eine gute Lösung. _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
