Em Qui 18 Out 2007, Adelmo Junior escreveu: > Cara, > > o fato de nao usar "journaling" pode trazer problemas, eu sempre usei o > RaiserFS. Ele chega até 20% mais rapido que o ext3, como muita coisa é > escrita e apagada no cache, o "journaling" é importante, senão voce pode > ter seu sistema corrompido varias vezes. > Sugiro o RaiserFS! > > Abraços! > > Em 18/10/07, americampitbull <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Pessoal eu estou passando o meu cache para uma partição separada de 20 > > GB, com sistema de arquivo ext2 . > > Vou usar o sistema de arquivo ext2, por não possuir "journaling", com > > isso eu posso ganhar em performance. (ou alguém conhece outro sistema > > de arquivo melhor em performance ?) > > > > E estou montando no fstab a opção: > > > > ext2 defaults,noatime 1 1 > > Para não gravar a data do arquivo de cachê no HD. > > > > Vocês tem alguma sugestão para essa configuração, para melhorar a > > performance ?
Concordo com o Adelmo. Performance sem garantias eh como entrar em uma ferrari sem freios. Se - e somente SE - voce tiver um otimo gerenciamento de energia através de no-breaks e baterias, e um solido esquema de raids, use ext2 - mas faça por sua conta e risco. Ext2 pode ser mais rápido em operações normais, mas caso a sua energia caia inesperadamente, vc vai ficar um bom tempo fora do ar passando e2fsck na sua partição de 20gb com ext2, e ninguém lembra de você quando tudo está funcionando perfeitamente, mas sim quando algo de ruim acontece. Quanto mais rapido voltar ao ar, melhor. E ext2 neste caso eh uma péssima escolha. (mas a idéia de desabilitar o atime eh boa. Vou testar, não coloquei isso em pratica...) [ ]s, Henry
