sylvain letuffe a écrit , Le 28/04/2011 23:46:
M'enfin si on corrige JOSM, celui-ci pourra l'indiquer car il "sait" qu'il est
membre d'une relation type=boundary
Josm le fait déjà :
Si on a sélectionné un chemin, on voit dans le bas de la boîte
"Attributs/Appartenances" toutes les relations aux
Le jeudi 28 avril 2011 23:20:57, hpmt a écrit :
> Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 22:45:
> > Or pour une commune en limite de département, région voire pays,
> > certains des chemins qui composent la relation auront un admin_level à
> > 6, 4, voire 2.
>
> L'admin_level du chemin
Le 28/04/2011 23:20, hpmt a écrit :
Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 22:45:
Or pour une commune en limite de département, région voire pays,
certains des chemins qui composent la relation auront un admin_level à
6, 4, voire 2.
L'admin_level du chemin n'est pas une caractér
Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 22:45:
Or pour une commune en limite de département, région voire pays,
certains des chemins qui composent la relation auront un admin_level à
6, 4, voire 2.
L'admin_level du chemin n'est pas une caractéristique du chemin.
L'admin_level du chem
=8.
Le 28/04/2011 17:12, hpmt a écrit :
Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 17:04:
Sinon il y a quelques jours j'avais ajouté le tag admin_level=8 sur
quelques limites
admin des communes autour de Rieucazé [1], mais je doute qu'il y ait
un rapport avec le
problème du jour ?
Sû
sly (sylvain letuffe) a écrit , Le 28/04/2011 17:31:
Or, qu'a-t-il de différent avec les autres ? il n'a pas été créé à la même
date. Les autres ont été créé en date du 9 mars, et, sans doute pas une
coïncidence, c'est environ à cette date que j'ai ré-importé ma base.
En effet, Rieucazé n'est p
Bon, et puis, ayant été nourrie à la 3fn depuis mon arrivée dans le
monde de la BdD, je trouve que les infos redondantes entre la
relation et le point "admin_centre" font un peu désordre.
+1, les infos redondantes, ce n'est pas bon pour la maintenance. Mais
on ne vit pas dans un monde parfa
On jeudi 28 avril 2011, sly (sylvain letuffe) wrote:
> On jeudi 28 avril 2011, hpmt wrote:
>
> > Bon allez, attendons demain pour voir le résultat de l'algo de validation.
(...)
> Pour être précis, ce sont ses noeud qui ne sont pas du tout dans ma base
Une opération "blanche" (ajout d'un tag, ret
On jeudi 28 avril 2011, hpmt wrote:
> Bon allez, attendons demain pour voir le résultat de l'algo de validation.
Pas besoin d'attendre demain, la carte est rafraîchie environ 5 minutes après
la modification.
En cherchant, c'est le way http://www.openstreetmap.org/browse/way/103434690
qui pose p
Vincent de Chateau-Thierry a écrit , Le 28/04/2011 17:04:
J'ai vu que vincent_95 a aussi bricolé cette relation il y a quelques
jours, mais ça ne semble pas avoir marché non plus.
Oui, j'ai rajouté (ce matin, suite à ton mail) le node place=* en admin_centre,
ce qui
incrémente la version de la
hpmt a écrit , Le 28/04/2011 16:49:
J'ai vu que vincent_95 a aussi bricolé cette relation il y a quelques
jours, mais ça ne semble pas avoir marché non plus.
Ciel ! il a récidivé ! ce matin à 8:31 !
Il a rajouté un admin_centre dans la relation, pour voir si ça arrange
les choses :>)))
C'est
> De : "hpmt"
> A : "Discussions sur OSM en français"
> Copie à :
> Objet : Re: [OSM-talk-fr] validation de la frontière d'une commune
>
>
> sly (sylvain letuffe) a écrit , Le 28/04/2011 16:27:
> > Ce n'est pas bon signe, j'ava
sly (sylvain letuffe) a écrit , Le 28/04/2011 16:27:
Ce n'est pas bon signe, j'avais déjà dû refaire l'import de ma base car il
manquait des morceaux,
C'est ce que j'avais cru comprendre ; je me suis dite que si je
dévalidais la relation boundary=8, que j'attendais 2 jours, puis que je
la rev
On jeudi 28 avril 2011, Pmz wrote:
> hpmt:
> > Je me demande quels sont les critères de validation qui empêchent
> > certaines communes de figurer comme validées
> Pmz :
> Je me permets de rajouter que depuis le réimport des données il y a un mois,
> saint clément de vers(69) n'est plus valide
Ce
hpmt writes:
> Je me demande quels sont les critères de validation qui empêchent
> certaines communes de figurer comme validées ; par exemple, dans le 31 :
> RIEUCAZE, Référence INSEE:31452
> Cette commune a bien sa frontière stockée dans une relation complète et
> bouclée (1466455), et cett
Quand on va ici :
http://beta.letuffe.org/cron/etat-communes/communes.csv.txt
on a (merci à toi, letuffe !) un état de la ccomplétude des limites de
communes, département par département, en 3 lots :
pourcentages sur le département,
communes vectorisées absentes,
communes raster absentes.
Je m
16 matches
Mail list logo
