Pour moi c'était similaire, en suis désolé :-(
Entre deux sessions (josm out of memory),
dans mon euphorie
j'oubliais de remettre manuellement l'année dans mes ways,
ignorais qu'il fallait la mettre aussi sur les nodes,
et ignorais qu'il y avait un réglage automatique dans le nouveau plug-
in :-(
Merci.
Je n'avais bêtement pas vérifié sur le Wiki.
Désolé.
Antoine
Art Penteur a écrit :
Le 23 mars 2009 18:10, Antoine a écrit :
Est-ce la date du champ "Date de dernière mise à jour en CDIF" ou celle de "Date de
dernière mise à jour sur www.cadastre.gouv.fr" qui prime ?
D'après
Le 23 mars 2009 18:10, Antoine a écrit :
>
> Est-ce la date du champ "Date de dernière mise à jour en CDIF" ou celle de
> "Date de dernière mise à jour sur www.cadastre.gouv.fr" qui prime ?
>
D'après :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:JOSM/Fr:Plugin/Cadastre-fr#Mill.C3.A9sime_du_cadastre
: Lundi 23 Mars 2009 15h09:21 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne /
Rome / Stockholm / Vienne
Objet: Re: [OSM-talk-fr] Millésime "" des données cadastres
Pieren a écrit :
> Une correction automatique n'a plus guère de sens aujourd'hui. Jusqu'à
> fin décemb
Bonsoir,
sly (sylvain letuffe) a écrit :
> A tout zazard, une bonne lecture :
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limites_administratives
Et voilà, en plus d'avoir du mal à comprendre je sais pas chercher :-D
Manque juste le "alt+r" pour afficher le panneau relation
Ce matin, en me réveillant, je suis allé voir s'il avait beaucoup
d'erreur potentielles qui m'étaient attribuées d'après l'analyseur de
base. Et là, le choc. Effectivement, j'ai un tas de données cadastre
avec le millésime manquant. Ca vient principalement d'un bout de voie
ferrée que j'ai
Etienne Chové a écrit :
> Pieren a écrit :
>> Une correction automatique n'a plus guère de sens aujourd'hui. Jusqu'à
>> fin décembre, oui, on aurait pu forcer avec l'année 2008.
>
> Pourquoi ne pas forcer l'année 2008 pour tous les objets dont le
> timestamp et inférieur à 2009-01-01-00-00 ?
Ce
sly (sylvain letuffe) a écrit :
> On Monday 23 March 2009 15:09, Etienne Chové wrote:
>> Pieren a écrit :
>>> Une correction automatique n'a plus guère de sens aujourd'hui. Jusqu'à
>>> fin décembre, oui, on aurait pu forcer avec l'année 2008.
>> Pourquoi ne pas forcer l'année 2008 pour tous les obj
On Monday 23 March 2009 15:09, Etienne Chové wrote:
> Pieren a écrit :
> > Une correction automatique n'a plus guère de sens aujourd'hui. Jusqu'à
> > fin décembre, oui, on aurait pu forcer avec l'année 2008.
>
> Pourquoi ne pas forcer l'année 2008 pour tous les objets dont le
> timestamp et infér
Pieren a écrit :
> Une correction automatique n'a plus guère de sens aujourd'hui. Jusqu'à
> fin décembre, oui, on aurait pu forcer avec l'année 2008.
Pourquoi ne pas forcer l'année 2008 pour tous les objets dont le
timestamp et inférieur à 2009-01-01-00-00 ?
--
Etienne
On Monday 23 March 2009 14:26, Frantz wrote:
> Aurelien Jacobs a écrit :
> >
> > De rien :-)
> > Si ça peut te servir d'exemple pour les prochaines limites de communes
> > que tu ajouteras, c'est tant mieux.
> J'arrivais pas à trouver la gestion des relations dans JOSM, mais ton
> exemple m'a remo
Aurelien Jacobs a écrit :
>
> De rien :-)
> Si ça peut te servir d'exemple pour les prochaines limites de communes
> que tu ajouteras, c'est tant mieux.
J'arrivais pas à trouver la gestion des relations dans JOSM, mais ton
exemple m'a remotivé et donné une base.
C'est parti, la plupart sont refait
On Mon, Mar 23, 2009 at 11:48:47AM +0100, Frantz wrote:
> Bonjour,
>
> Etienne Chové a écrit :
> > Je ne montre pas du doigt, mais il y a un excellent contributeur
> > cadastral sur la page :
> > http://colocb3.hd.free.fr/OsmErrors/ParUtilisateur/s
> J'suis que deuxième, mais promis je mets
Bonjour,
Etienne Chové a écrit :
> Je ne montre pas du doigt, mais il y a un excellent contributeur
> cadastral sur la page :
> http://colocb3.hd.free.fr/OsmErrors/ParUtilisateur/s
J'suis que deuxième, mais promis je mets ça dans les priorités.
Mon neurone n'aura pas le temps de se remettre
il faut faire qqch pour ca, je viens de me rendre compte qu'ayant changé
de pc, j'ai oublié de rechanger la valeur et maintenant je fais partie
du club :))
argh
Etienne Chové a écrit :
> Pieren a écrit :
>
>> 2009/3/22 Etienne Chové :
>>
>>> Le plugin osmose a tourné et a généré une
Pieren a écrit :
> 2009/3/22 Etienne Chové :
>> Le plugin osmose a tourné et a généré une page de 666Mo d'erreurs
>> (contre quelques centaines de ko pour le autre erreurs).
>
> wow
Je ne montre pas du doigt, mais il y a un excellent contributeur
cadastral sur la page :
http://colocb3.hd.fr
Le Sun, Mar 22, 2009 at 08:39:50PM +0100, Pieren [pier...@gmail.com] a écrit:
> > Y'a un moyen simple (ou pas :) de faire une mise à jour massive du tag
> pour une zone donnée ?
>
> Pour une commune données et avec JOSM, oui, en utilisant la fonction
> "recherche" sur .
En effet, merci.
Je va
Salut,
> En vérifiant ma configuration du plugin, dans JOSM, je vois que j'ai le
> fameux :/
> Donc, j'ai au moins une partie des contributions qui sont en (je
> pense, suite à réinstallation de josm et du plugin).
>
> Y'a un moyen simple (ou pas :) de faire une mise à jour massive du t
2009/3/22 Etienne Chové :
> Le plugin osmose a tourné et a généré une page de 666Mo d'erreurs
> (contre quelques centaines de ko pour le autre erreurs).
wow
> L'année a mettre est celle de la date de contribution ou de la date de
> copyright du cadastre au moment de la contribution ?
C'est bien
Le Sun, Mar 22, 2009 at 07:38:46PM +0100, Etienne Chové [ch...@crans.org] a
écrit:
> Le plugin osmose a tourné et a généré une page de 666Mo d'erreurs
> (contre quelques centaines de ko pour le autre erreurs).
hébé :)
>
> L'année a mettre est celle de la date de contribution ou de la date de
Pieren a écrit :
> 2009/3/22 Etienne Chové :
>> Je me sens concerné ;-) bien qu'ayant peur de passer dans le top 3 des
>> mauvais élèves (j'ai mappé toute ma commune en laissant le ). Je
>> viens de lancer une analyse pour voir ce que ça donne.
>>
>> Pour les communes dont les limites administr
2009/3/22 Etienne Chové :
> Je me sens concerné ;-) bien qu'ayant peur de passer dans le top 3 des
> mauvais élèves (j'ai mappé toute ma commune en laissant le ). Je
> viens de lancer une analyse pour voir ce que ça donne.
>
> Pour les communes dont les limites administratives sont terminées et
Le samedi 21 mars 2009 21:51, Denis a écrit :
> Pierre Mauduit a écrit :
> > D'un point de vue purement technique et pour recentrer sur le sujet,
> > pour les adeptes de postGIS, il me semble que l'outil osm2pgsql "oublie"
> > le tag source, non essentiel pour la génération des tuiles.
>
> Osmomis
Pierre Mauduit a écrit :
> D'un point de vue purement technique et pour recentrer sur le sujet,
> pour les adeptes de postGIS, il me semble que l'outil osm2pgsql "oublie"
> le tag source, non essentiel pour la génération des tuiles.
Osmomis permet aussi d'alimenter une base Postgis. C'est un poil
Salut,
> PS : je transgresse allègrement (et régulièrement mais sans plus de cas
> de conscience) les recommandations de l'outil en mettant comme value du
> tag source 'Direction Générale des Impôts - Cadastre ; mise à jour 2008'
> sans vérifier systématiquement que l'ensemble des données saisi
2009/3/21 Art Penteur :
Salut Art,
Si tu regardes la section "Ce qui reste à faire" dans le wiki, tu verras:
lors de la première saisie sur une commune, sauvegarder dans le cache:
* le millésime de la commune, pour l'instant dans un PDF (attendre
prochaine version du WMS ?)
J'hésite à faire
Bonjour,
Dans un message sur les licences, Denis a écrit :
> L'accord manifesté par la DGFiP à l'égard d'OSM indique juste "que
> soient clairement indiqués l'origine et le millésime des données
> cadastrales utilisées".
En pratique, les outils actuels font que les les débutants (j'en
suis
27 matches
Mail list logo
