2013/2/18 Philippe Verdy :
> Ton calcul est faux. Tu oublies de prendre en compte la taille des
> listes de noeuds membres des ways !
> Les relations divisent ces tailles par deux (voir plus si le nombre de
> superposition est supérieur à deux avec des polygones multiniveaux
> comme pour les bounda
Le 18 février 2013 23:05, Christian Quest a écrit :
> Sur les 25 millions de polygone building=* qu'on a en France, on doit bien
> en avoir la moitié de mitoyen... ça ferai 12 millions de relations en plus ?
> Un paille... il n'y en a que 11 millions actuellement dans planet.
Ton calcul est faux.
Ce soir, 23h32... un poisson a été noyé de sang froid suite à plein de
touche enfoncées sur un clavier.
RIP poisson
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le 18 février 2013 23:05, Christian Quest a écrit :
> * à part ces doublons créés par JOSM et les serveurs OSM... du jamais vu
> jusque là il fallait que ça tombe sur Philippe !
Je connais un cas pas si rare que ça : c'est quand pour une raison ou
une autre la session HTTP tombe en cours de route
Le 18 février 2013 22:37, Romain MEHUT a écrit :
> Le 18 février 2013 22:29, Philippe Verdy a écrit :
>
> Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
>> créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
>> strictement aucune erreur.
>>
>
> Non juste u
Le 18 février 2013 22:37, Romain MEHUT a écrit :
> Le 18 février 2013 22:29, Philippe Verdy a écrit :
>
>> Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
>> créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
>> strictement aucune erreur.
>
> Non juste un m
Le 18 février 2013 22:29, Philippe Verdy a écrit :
> Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
> créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
> strictement aucune erreur.
>
Non juste un modèle de conception à dégouter n'importe quel nouveau
con
Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
strictement aucune erreur.
Le 18 février 2013 21:57, Vincent Pottier a écrit :
> Le 18/02/2013 21:20, Christian Quest a écrit :
>
>> Moi mon préféré c'est plu
J'ai fait mon 1er revert ;)
J'espère que tout est revenu comme avant...
Romain
Le 18 février 2013 22:17, Vincent Pottier a écrit :
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le 18/02/2013 21:55, Philippe Verdy a écrit :
pour l'instant la carte est correcte,
Quoi ?
La carte est correcte ?
ou le rendu ?
je
nettoierai les doublons créés dans la même minute (que je ne
m'explique pas) dans un peu plus d'une heure
Et tu nettoieras les relations inutiles ? et les ways co
Le 18 février 2013 21:57, Vincent Pottier a écrit :
>
> J'ai rarement vu autant de conneries au m² !
>
Alors revert complet!
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le 18/02/2013 21:20, Christian Quest a écrit :
Moi mon préféré c'est plutôt celui-là:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769501
Une relation pour 2 way minuscules d'un bout bâtiment.
Oh, mais attendez...un bâtiment lui même décrit par... voyons... 1, 2,
3... oui, 8 relations, 34 wa
Je suis occupé mais pour l'instant la carte est correcte, je
nettoierai les doublons créés dans la même minute (que je ne
m'explique pas) dans un peu plus d'une heure
Le 18 février 2013 21:24, Romain MEHUT a écrit :
> Please help needed!
>
> Désolé d'insister mais je rencontre des élus de ce sect
Please help needed!
Désolé d'insister mais je rencontre des élus de ce secteur très bientôt...
Romain
Le 18 février 2013 21:20, Christian Quest a écrit
:
> Moi mon préféré c'est plutôt celui-là:
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769501
>
> Une relation pour 2 way minuscules d'un
Moi mon préféré c'est plutôt celui-là:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769501
Une relation pour 2 way minuscules d'un bout bâtiment.
Oh, mais attendez...un bâtiment lui même décrit par... voyons... 1, 2, 3...
oui, 8 relations, 34 ways, 96 noeuds, alors qu'il suffit de 0 relations et
Le 18 février 2013 20:47, Christian Quest a écrit :
> Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy a écrit :
>>
>> Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui
>>
>> n'était pas le cas avant).
>> Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon de faire.
>>
>> Je n'ai fait que
Le 18 février 2013 21:07, Philippe Verdy a écrit :
> Il n'ont pas les mêmes voisins, regarde bien. Les 8 pour l"intérieur
> oui, mais à l'extérieur ce sont des surfaces différentes. Il n'y a
> aucun trait ni aucun noeud superposé c'est tout.
>
Bref, on n'a pas du tout la même façon de concevoir
Il n'ont pas les mêmes voisins, regarde bien. Les 8 pour l"intérieur
oui, mais à l'extérieur ce sont des surfaces différentes. Il n'y a
aucun trait ni aucun noeud superposé c'est tout.
Le 18 février 2013 21:03, Romain MEHUT a écrit :
> Phillipe,
>
> Pour exemple, explique-moi juste celui-ci
> htt
Phillipe,
Pour exemple, explique-moi juste celui-ci
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769549
Pourquoi avoir créer un multipolygone en 8 membres avec chacun en rôle
outer là où il suffit d'avoir juste un polygone simple où tous les membres
sont reliés?
Merci.
Romain
Le 18 février 20
Le 18 février 2013 20:44, Romain MEHUT a écrit :
> Tu expliques par exemple ce "charcutage":
> http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769549
>
> Je ne suis pas loin de penser que c'est du vandalisme...
> Je maintiens ma demande de revert.
Vandalisme ? Qu'est-ce que j'ai détruit ? STRICTEME
Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy a écrit :
> Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui
> n'était pas le cas avant).
> Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon de faire.
>
> Je n'ai fait que le strict nécessaire en chargeant le batiment qui
> dispaissait,
Tu expliques par exemple ce "charcutage":
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769549
Je ne suis pas loin de penser que c'est du vandalisme...
Je maintiens ma demande de revert.
Romain
Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy a écrit :
> Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon e
Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui
n'était pas le cas avant).
Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon de faire.
Je n'ai fait que le strict nécessaire en chargeant le batiment qui
dispaissait, et en remontant de proche en proche sur les erreurs de
validati
Bonsoir,
Il s'agit de celui-ci:
http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/15078511 (désolé mais je ne
comprends rien à ce que tu as été fait sur les landuse).
Merci.
Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetm
24 matches
Mail list logo
