> En parcouran la version anglaise de cette page, j'ai découvert un
> exemple de relation incluant plusieurs « outer ». J'ai donc intégré tous
> les plans d'eau indépendants à la relation.
J'aurais fais ça
> J'en ai profité pour déplacer le tag « name=Lac de Montbel » des plans
> d'eau vers la r
Selon Pieren :
> Mon impression est que tout ça est bien compliqué juste pour dire que
> ce sont des digues et pas des ponts... Je dis souvent qu'il faut
> refléter la réalité du terrain mais il faut aussi parfois accepter
> certaines simplifications.
Houla ! :-)
Si on veut faire un usage "nautiq
Mon impression est que tout ça est bien compliqué juste pour dire que
ce sont des digues et pas des ponts... Je dis souvent qu'il faut
refléter la réalité du terrain mais il faut aussi parfois accepter
certaines simplifications.
Concernant le name dans la relation, rien ne l'indique sur le wiki. De
Sébastien Dinot a écrit :
> Dernière minute : je viens de voir que la cart OSM a été mise à jour et
> que les îles y apparaissent bien (1). J'en déduis donc que mon problème
> tient avant tout d'un bogue de rendu d'InformationFreeWay.
>
Oui, il peut y avoir du retard de rendu.
> Marc SIBERT a éc
Heu par contre t'as pas un problème de projection ? Parce qu'avec
l'imagerie Yahoo dans Potlatch, 'y-a comme un glissement :
http://www.openstreetmap.org/edit?lat=42.9796&lon=1.957&zoom=13
--
Marc (encore !)
Marc SIBERT a écrit :
Bonsoir,
Je viens de jeter un coup d'oeil, et pour moi (mon av
Bonsoir,
Je viens de jeter un coup d'oeil, et pour moi (mon avis à 2 balles) :
1. Ne pas couper l'étendu d'eau pour faire passer les tracks/footway
: si besoin utilise un bridge=yes ;
2. Les îles, c'est bien, mais, en plus, avec des relations
"multipolygon" tu peux décrire l'eau (r
6 matches
Mail list logo
