On Fri, Feb 05, 2010 at 05:53:01PM +0100, Daniele Varrazzo wrote:
> On Fri, 05 Feb 2010 17:39:46 +0100, Pietro Battiston
> wrote:
>
> > Per carità, dal punto di vista storico è chiaro, e non sto neanche
> > facendo una battaglia perché si cambi: vorrei solo che si riconoscesse
> > che non c'è nes
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 17.53 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
> On Fri, 05 Feb 2010 17:39:46 +0100, Pietro Battiston
> wrote:
>
> > Per carità, dal punto di vista storico è chiaro, e non sto neanche
> > facendo una battaglia perché si cambi: vorrei solo che si riconoscesse
> > che non
On Fri, 05 Feb 2010 17:39:46 +0100, Pietro Battiston
wrote:
> Per carità, dal punto di vista storico è chiaro, e non sto neanche
> facendo una battaglia perché si cambi: vorrei solo che si riconoscesse
> che non c'è nessun motivo assoluto per cui debba essere così.
Ok, non c'era nessun motivo as
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 17.20 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
> On Fri, 05 Feb 2010 15:54:44 +0100, Pietro Battiston
> wrote:
> > Il giorno ven, 05/02/2010 alle 14.58 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
> >> On Fri, 05 Feb 2010 14:41:00 +0100, Pietro Battiston
> >> wrote:
>
> >> > Rip
On Fri, 05 Feb 2010 15:54:44 +0100, Pietro Battiston
wrote:
> Il giorno ven, 05/02/2010 alle 14.58 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
>> On Fri, 05 Feb 2010 14:41:00 +0100, Pietro Battiston
>> wrote:
>> > Ripeto: in un mondo ideale, io asserterei "True + 1 == 2" _e_ "True
!=
>> > 1" senza timor
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 14.58 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
> On Fri, 05 Feb 2010 14:41:00 +0100, Pietro Battiston
> wrote:
> > Il giorno ven, 05/02/2010 alle 13.25 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
> >> On Fri, 5 Feb 2010 09:57:44 +0100, Lawrence Oluyede
>
> >> wrote:
> >> > 2010/
On Fri, 05 Feb 2010 14:41:00 +0100, Pietro Battiston
wrote:
> Il giorno ven, 05/02/2010 alle 13.25 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
>> On Fri, 5 Feb 2010 09:57:44 +0100, Lawrence Oluyede
>> wrote:
>> > 2010/2/5 Pietro Battiston :
>> >> A questo punto, la
>> >> domanda è, a parità di duck typin
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 13.25 +0100, Daniele Varrazzo ha scritto:
> On Fri, 5 Feb 2010 09:57:44 +0100, Lawrence Oluyede
> wrote:
> > 2010/2/5 Pietro Battiston :
> >> A questo punto, la
> >> domanda è, a parità di duck typing, cosa abbia di comodo 0 == False, e
> >> l'unica risposta che sono
On Fri, 5 Feb 2010 09:57:44 +0100, Lawrence Oluyede
wrote:
> 2010/2/5 Pietro Battiston :
>> A questo punto, la
>> domanda è, a parità di duck typing, cosa abbia di comodo 0 == False, e
>> l'unica risposta che sono in grado di formulare è "facilità di
>> implementazione".
>
> Non e` quella l'unica
Lawrence Oluyede wrote:
> A me JS piace :-)
prova lua[1] allora: js done right ;)
peccato non vada in un browser...
poi anche a me non dispiace, solo che ha regole in alcuni casi un po'
diciamo sui generis, indi cerco di usarlo il meno spinto possibile.
[1] http://www.lua.org
--
()_() | That sai
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 10.07 +0100, Lawrence Oluyede ha scritto:
> 2010/2/5 Pietro Battiston :
> > In [5]: [] == False
> > Out[5]: False
>
> In [2]: if []: print "aa"
>...:
>
ovviamente l'osservazione che vorrei scrivere è quella che nel
frattempo ha scritto Sandro...
Pietro
__
> >> (Per dovere di cronaca, a me piace 0==False).
> > A me sinceramente no.
> > Un booleano è un booleano.
> > Un numero è un numero.
> chiarezza dell'intento, direi
> essere espliciti, e non renderlo implicito o magico o chissàche
>>> if not(return_code):
>>> if (return_code == 0):
>>> if not(b
2010/2/5 Raffaele Salmaso :
> (poi invero non è molto malvagio, a parte circa il 70% - conservativo -
> di regole da riscrivere... per fortuna cerco di usare solo chiamate a
> jquery e basta :D)
A me JS piace :-) Basta non cercare di farlo diventare un linguaggio
ad oggetti con ereditarieta` class
Lawrence Oluyede wrote:
> 2010/2/5 Raffaele Salmaso :
>> io no, non li uso e li evito il più possibile ;)
>
> Non hai mai usato JavaScript allora :-)
ho detto possibile, non che non ci riesco
(poi invero non è molto malvagio, a parte circa il 70% - conservativo -
di regole da riscrivere... per for
2010/2/5 Raffaele Salmaso :
> io no, non li uso e li evito il più possibile ;)
Non hai mai usato JavaScript allora :-)
> direi che se doveva essere fatto, era da fare in python3.0
Boh, probabile
> oramai è solo un chiacchierare che voglia di riscrivere tutto non ne ho
> eh :D
:-)
--
Lawrence
2010/2/5 Pietro Battiston :
> In [5]: [] == False
> Out[5]: False
In [2]: if []: print "aa"
...:
--
Lawrence Oluyede
[eng] http://oluyede.org - http://twitter.com/lawrenceoluyede
[ita] http://www.neropercaso.it
[flickr] http://www.flickr.com/photos/rhymes
_
On Fri, Feb 05, 2010 at 10:03:37AM +0100, Alessandro Dentella wrote:
> On Fri, Feb 05, 2010 at 09:57:44AM +0100, Lawrence Oluyede wrote:
> > 2010/2/5 Pietro Battiston :
> > > A questo punto, la
> > > domanda è, a parità di duck typing, cosa abbia di comodo 0 == False, e
> > > l'unica risposta che s
Lawrence Oluyede wrote:
> Vero, ma non ha senso essere espliciti dall'altra parte.
> Fare una cosa come:
>
(a, b)[c==0]
>
> e` sicuramente una porcata (soprattutto ora che c'e` l'operatore
> ternario), ma non credo che
sinceramente, non mi piace come è implementato l'operatore ternario,
anch
On Fri, Feb 05, 2010 at 09:57:44AM +0100, Lawrence Oluyede wrote:
> 2010/2/5 Pietro Battiston :
> > A questo punto, la
> > domanda è, a parità di duck typing, cosa abbia di comodo 0 == False, e
> > l'unica risposta che sono in grado di formulare è "facilità di
> > implementazione".
>
> Non e` quel
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 09.57 +0100, Lawrence Oluyede ha scritto:
> 2010/2/5 Pietro Battiston :
> > A questo punto, la
> > domanda è, a parità di duck typing, cosa abbia di comodo 0 == False, e
> > l'unica risposta che sono in grado di formulare è "facilità di
> > implementazione".
>
> Non
2010/2/5 Pietro Battiston :
> A questo punto, la
> domanda è, a parità di duck typing, cosa abbia di comodo 0 == False, e
> l'unica risposta che sono in grado di formulare è "facilità di
> implementazione".
Non e` quella l'unica risposta, e` molto comodo avere 0, [], {}, () e
altri contenitori equ
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 09.15 +0100, Raffaele Salmaso ha scritto:
> Marco Dalla Stella wrote:
> > (Per dovere di cronaca, a me piace 0==False).
> A me sinceramente no.
> Un booleano è un booleano.
> Un numero è un numero.
> Questa è l'unica cosa che preferisco di java (ahia...)
> Concordo ch
2010/2/5 Raffaele Salmaso :
> veramente pensavo a giochi con la memoria e altro, che ti viene semplice
> in c/c++ e giusto un pelo meno con python
Appunto, in Python non avendo accesso ai puntatori direttamente le
possibili porcate sono limitate
> però preferirei essere esplicito nell'intento
Ve
2010/2/5 Raffaele Salmaso :
> Marco Dalla Stella wrote:
>> Ma perché? A che pro?
> chiarezza dell'intento, direi
> essere espliciti, e non renderlo implicito o magico o chissàche
Il bello del dynamic typing... se no passa ad un linguaggio statically typed...
--
Marco Dalla Stella
web: http://the
Il giorno ven, 05/02/2010 alle 09.49 +0100, Raffaele Salmaso ha scritto:
> Lawrence Oluyede wrote:
> > Beh in Python non e` che puoi fare molte porcate eh,
> veramente pensavo a giochi con la memoria e altro, che ti viene semplice
> in c/c++ e giusto un pelo meno con python
>
> > in genere il
> >
Lawrence Oluyede wrote:
> Beh in Python non e` che puoi fare molte porcate eh,
veramente pensavo a giochi con la memoria e altro, che ti viene semplice
in c/c++ e giusto un pelo meno con python
> in genere il
> trucchettino di boolean equivalente
> ad intero e` usato per la cortocircuitazione logi
Marco Dalla Stella wrote:
> Ma perché? A che pro?
chiarezza dell'intento, direi
essere espliciti, e non renderlo implicito o magico o chissàche
--
()_() | That said, I didn't actually _test_ my patch. | +
(o.o) | That's what users are for! | +---+
'm m' |
On Fri, Feb 5, 2010 at 9:41 AM, Raffaele Salmaso
wrote:
> e li di porcate ne ho anche fatte, altro che int === boolean :D
>
Beh in Python non e` che puoi fare molte porcate eh, in genere il
trucchettino di boolean equivalente
ad intero e` usato per la cortocircuitazione logica o la selezione
cond
Marco Dalla Stella wrote:
> Ok, si vede che vieni da Java, io personalmente vengo da Perl, per cui... :)
col ca**o, né java né perl
c e c++, prego :D ;)
e li di porcate ne ho anche fatte, altro che int === boolean :D
--
()_() | That said, I didn't actually _test_ my patch. | +
(o.o) | T
Il 05 febbraio 2010 09.15, Raffaele Salmaso
ha scritto:
> Marco Dalla Stella wrote:
>> (Per dovere di cronaca, a me piace 0==False).
> A me sinceramente no.
> Un booleano è un booleano.
> Un numero è un numero.
Ok, si vede che vieni da Java, io personalmente vengo da Perl, per cui... :)
> *escl
Marco Dalla Stella wrote:
> (Per dovere di cronaca, a me piace 0==False).
A me sinceramente no.
Un booleano è un booleano.
Un numero è un numero.
Questa è l'unica cosa che preferisco di java (ahia...)
Concordo che sia molto comodo, estremamente comodo, anche se preferirei
*esplicitare* il fatto che
On Feb 4, 2010, at 7:11 PM, Pietro Battiston wrote:
> Beh, ormai io sono curioso...
Ok. Appena trovo un attimo per ricercare un esempio significativo.
___
Python mailing list
Python@lists.python.it
http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
Il 04 febbraio 2010 18.38, Enrico Franchi ha scritto:
> Guarda, è roba di algebra elementare. Se vuoi *veramente* che te la faccia,
> te la
> faccio pure. Roba da cinque minuti. Per me e per te, basta chiedere.
>
> Se posso evito di tediare il gruppo con svariate righe di banalità
> matematiche.
33 matches
Mail list logo
