Cuidado, ou vc joga fora p. e. as teorias recentes sobre inflação cósmica...
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote:
>> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
>> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
>> Quando Popper afirm
Já disse, gosto de Jung. Pauli tb gostava.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote:
>> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
>> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
>> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica
Se nao for, nao é ciência. Mas apesar disto, ainda pode ter utilidade. Tem (?)
Triangulos nao existem na natureza tambem.
Carlos.
2011/9/18 FAD 2 :
> A cosmologia é falseável? Não.
>
> Sent from my iPhone
>
> On 17/09/2011, at 22:15, Vitor Moura wrote:
>
>> Caro Manuel,
>>
>> do que entendi, o
Além da falta de certeza sobre o sistema analisado ser fechado, o
motivo pode ser de perspectiva tambem. A Terra "era" quadrada, "virou"
esférica, e agora não "é" nem uma coisa nem outra. Ainda, o
relacionamento entre as variaveis conhecidas pode alterar tambem.
Carlos.
2011/9/18 Vitor Moura :
>
Pelo critério de Popper, a teoria ptolomaica dos epiciclos é científica, e a
medida de 1919 teria falseado a relatividade geral.
E o que dizer do acochambrento de Millikan?
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote:
>> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise a
Vc conhece o Horgan? Um jornalista. Não é um expert.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 23:07, Julio Fontana wrote:
> É problema de interpretação ...
>
> John Horgan examinou grande parte da literatura sobre Freud. Li somente duas
> obras de Freud e parece que a crítica procede.
>
> Ju
Diz isso pra Mario Novello. Ou pro Eddington. Ou pra Einstein.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 06:53, "Carlos Santos Jr." wrote:
> Se nao for, nao é ciência. Mas apesar disto, ainda pode ter utilidade. Tem (?)
>
> Triangulos nao existem na natureza tambem.
>
> Carlos.
>
> 2011/9/18 FA
Julio, reitero o que disse sobre Jung. Sua caracterização de Kepler é cheia de
insights. Mas penso sobretudo em teorias recentes da física. Popper esteriliza
a imaginação em física.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 13:57, Julio Fontana wrote:
> Prezados colegas de lista,
>
> O assunto
Mas me pergunto, por que Fierz e Pauli se interessariam por Jung? Eram tarados?
Aliás qual o papel do bom sexo com sua namorada, no surgimento da mecânica de
Schrödinger?
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 14:16, Joao Marcos wrote:
>> Também achar que Jung estava correto por ser colaborad
Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar dos
Verdurin.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause wrote:
> Argumentum ad amicis?
> Legal!!
>
> Decio Krause
> Departamento de Filosofia
> Universidade Federal de Santa Cat
Quem sabe definir um estado quântico emaranhado?
Quem sabe a definição de partícula elementar de Bargnann-Wigner?
São verificáveis? São falseáveis?
Sent from my iPhone
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/
Caros:
Os que sabem o que é e o que não é ciência, os que representam
"Sir" Karl, e os que pertencem à outra igreja, não vão nos
brindar com sua opinião sobre aqueles fenômenos intrigantes que
apontei?
Walter
---
Prof. Dr. Walter Carnie
Tem mais: Tesla, as galáxias anômalas de Arp (ferram com o redshift). Chaitin
me havia falado dessa fusão a frio.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 08:27, Walter Carnielli wrote:
> Caros:
>
> Os que sabem o que é e o que não é ciência, os que representam
> "Sir" Karl, e os que pe
Vamos lá!
Marcelo Gleiser: "... estamos longe de saber se o conceito de multiverso faz
sentido. Numa teoria onde praticamente tudo é possível, nada é compreendido;
especialmente as hipóteses que competem entre si não podem ser testadas e
eliminadas." (Criação Imperfeita, p. 299s.)
Stephen Haw
Colegas da lista,
Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ...
Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper seja claro o
bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é ciência (ele jamais
insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementeme
Não sei como explicar isso: "especialmente as hipóteses que competem entre si
não podem ser testadas e eliminadas". Parece-me evidente!
Julio Fontana
De: FAD 2
Para: Julio Fontana
Cc: "logica-l@dimap.ufrn.br"
Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 9:48
Assunto: Re: Popper
Argumentos de
Olá Júlio,
obrigado pela referência, imagino que "Carnieli" deva
se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor,
requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos
explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que
introduzi na conversa...
Abs,
Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até um
quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação na
discussão? Esse negócio de "um contra muitos" é complicado. Por isso, prefiro o
Facebook. Há uma foto e posso visualizar a participação de cada u
Quais as hipóteses?
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 09:50, Julio Fontana wrote:
> Não sei como explicar isso: "especialmente as hipóteses que competem entre si
> não podem ser testadas e eliminadas". Parece-me evidente!
>
> Julio Fontana
> De: FAD 2
> Para: Julio Fontana
> Cc: "logic
Mas nao eh guerra, Julio...
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 09:58, Julio Fontana wrote:
> Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até um
> quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação na
> discussão? Esse negócio de "um contra mui
Argumentos de autoridade, Julio. Me explica o que o Marcelo disse.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 09:26, Julio Fontana wrote:
> Vamos lá!
>
> Marcelo Gleiser: "... estamos longe de saber se o conceito de multiverso faz
> sentido. Numa teoria onde praticamente tudo é possível, nada é
Walter: Da sua lista de fenomenos intrigantes, a minha preferida eh
Fusao-a-Frio. Eis minhas razoes:
1) Eh democratica no experimento: Tudo que voce precisa para tentar repetir o
experimento ja esta ai no seu laboratorio de fisica, so falta um pouco de
Paladio.
2) Eh democratica na teoria: N
"Um contra muitos" no debate. Não faço guerra. Gosto dessas discussões. Caso
contrário, não seria popperiano.
Conheço superficialmente a teoria proposta pelo físico Max Tegmark. Não
posso conhecer tudo por mim mesmo. Devo me apoiar em outros o tempo todo. O
mundo é muito complexo para ser compre
Como o artigo não é aberto e só se lê o resumo, é de difícil comentário.
Todavia, eu conheço os escritos do prof. Pullum e os do prof. Chomsky.
Acontece que cada um tem sua teoria linguística e elas competem entre si no
"mercado" da linguística formal para ver quem tem mais adeptos. Os
chomskyanos
Dei uma vista de olhos e posso dizer o seguinte:
Não é novidade que as primeiras obras de Chomsky são consideradas muito
fraquinhas. Na década de 1970, por exemplo, os chomskyanos já diziam isto.
É mais fácil corrigir dados históricos de quem não conhece o que é realmente
consenso. Houve na décad
E só mais um detalhe: o professor Pullum não é simplesmente bem informado. É
um dos maiores linguístas de sua geração e tem sua própria teoria que
compete com a do professor Chomsy. Portanto, sempre cuidado com que um
escreve do outro, porque a rivalidade é grande entre eles.
Em 18 de setembro de
Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
consigo mais me controlar!!! 8-|
O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um argumento de
autoridade explícito - "Sou quimico, Walter":
http://www.di
Olá a todos...
Eu concordo em gênero, número e grau com o Eduardo.
Lembro que argumentos de autoridades são bem autoritários,
ainda mais quando as "autoridades" citadas são os próprios
e/ou de uma vizinhança próxima.
Entretanto, com grande vigor, gostaria que relevássemos um
tanto acontecimentos
Três coisas:
1) estava viajando, com o iPhone mas sem computador.
2) digito com dificuldade.
3) não vejo como fazer filosofia da física sem saber física - e matemática.
Já apareceu aqui o argumento que retorna volta e meia, sobre o não ser a
matemática uma ciência. Física é ciência, matemática,
Eduardo,
você conhece o Sermão da Flor?
2011/9/18 Eduardo Ochs
> Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
> consigo mais me controlar!!! 8-|
>
> O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
> fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um
O ponto principal de minhas intervenções é:
*Não se pode fazer filosofia da física sem conhecer física.*
Só isso. Tem muita coisa que se aprende num curso de física e que não
aparece nem nos textos de divulgação e nem nos de filosofia da ciência.
--
fad
ahhata alati, awienta Wilushati
Onde fica a linha divisória entre quem "sabe Física e Matemática" e
quem não sabe? Me parece muito fácil dizer "se você não entende o que
eu digo, vai estudar"... Mas aí você acaba escrevendo mensagens de uma
linha que são úteis pra pouca gente e antipáticas pra muitos...
Enquanto algo um pouquinho
Eduardo, tenho artrite na mão direita.
E, tudo bem, não sou químico; só recebi um grau em engenhariaquímica. Mas,
mesmo assim, tenho muitas horas rodadas em laboratório, onde aprendi que: na
prática a teoria é outra.
2011/9/18 Eduardo Ochs
> Onde fica a linha divisória entre quem "sabe Física e
Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista
que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de
importância suprema)
Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum ad
verecundiam*. O problema são apelos a autoridades *inadequadas*.
Sim, e me explica o que o Marcelo disse.
Não há uma teoria só de multiversos; há uma porção delas. Em 1936 Hassler
Whitney provou o seguinte teorema: uma variedade diferencial arbitrária,
real, de dimensão n, pode ser sempre mergulhada num espaço euclideano real
de dimensão 2n + 1. Pega então um e
kaì sú, téknon;
2011/9/18 Manuel Doria
> Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista
> que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de
> importância suprema)
>
> Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum ad
> verecundiam*
Para um popperiano, a origem da inspiração seria irrelevante para a
validação epistêmica da mecânica quântica por conta da separação lógica
entre o contexto de descoberta e contexto de justificação. Se for companhia
feminina, sonho visionário, alucinação ou um banho de mar, irrelevante.
Eu pessoal
Pois é, mas me pergunto até que ponto a presença da amante foi essencial a
Schrödinger...
2011/9/18 Manuel Doria
> Para um popperiano, a origem da inspiração seria irrelevante para a
> validação epistêmica da mecânica quântica por conta da separação lógica
> entre o contexto de descoberta e cont
Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu
classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como
não-ciência ou pseudociência.
Nem toda conjectura de teorias de multiverso (há um variedade enorme delas,
Max Tegmark tem uma taxonomia) é inverificáve
Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
2011/9/18 Manuel Doria
> Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu
> classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como
> não-ciência ou pseudociência.
>
> Nem toda conjectura de teorias de multiv
Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como
uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência
2011/9/18 Francisco Antonio Doria
> Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
>
>
> 2011/9/18 Manuel Doria
>
>> Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos
sei, mas - é sugestivo.
2011/9/18 Manuel Doria
> Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como
> uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência
>
> 2011/9/18 Francisco Antonio Doria
>
>> Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
>>
>>
>> 2011/9/18 Manu
Acredito que seria mais adequado concentrar as discussões da lista na área
de lógica, traria mais benefícios para todos.
Por exemplo, tenho visto pouca discussão sobre o anuncio de um russo chamado
Kiselev que ZF prova que não existem cardinais inacessíveis.
Não conhecia esse russo, procurei no m
Olá, Rodrigo:
> Por exemplo, tenho visto pouca discussão sobre o anuncio de um russo chamado
> Kiselev que ZF prova que não existem cardinais inacessíveis.
Bom, parece que ninguém entendeu ainda as demonstrações do Kiselev o
suficiente para saber se elas estão corretas...
Aproveito para acrescen
Olá João
> ZF seria um sistema aceitável caso prove a inexistência de cardinais
> > inacessíveis?
>
> E por que não seria? :-)
>
Se Kiselev está certo, então eu já começo a desconfiar da consistencia de
ZF. É estranho que ZF prove que não há cardinais sequer fracamente
inacessíveis. Seria anál
Eu tenho algo a dizer?"a palavra eh prata, o silencio, ouro"
On 9/18/11, Eduardo Ochs wrote:
> Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
> consigo mais me controlar!!! 8-|
>
> O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
> fica explicado... e pelo
Eu tenho algo a dizer: "a palavra eh prata, o silencio, ouro"
On 9/18/11, Eduardo Ochs wrote:
> Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
> consigo mais me controlar!!! 8-|
>
> O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
> fica explicado... e pelo
47 matches
Mail list logo
