Eu entendi Marcelo e Elaine,
obrigado.
Regivan
--
LOGICA-L
Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica
---
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-
Oi Regivan,
O que eu quis dizer é que mudando-se a lógica subjacente, algumas provas
deixam de ser aceitáveis. Ou seja, a sua demonstração poderia ser aceita
numa lógica clássica ou intuicionista, que aceitam a regra da
monotonicidade como uma regra de inferência válida. Desta forma pode-se
adic
Oi, Regivan,
Do lado completamente "proof-theoretical", o que você está descrevendo se
chama "weakening" -- você descarta uma hipótese (com uma leitura
bottom-up). O que o Marcelo está dizendo é que nem todo sistema lógico
permite esse procedimento (como as lógicas relevantes).
No caso de teorema
Obrigado Marcelo.
Eu não sei se captei o seu ponto.
Você está me dizendo que eu posso definir uma equivalência entre demonstrações
apenas com a monotonicidade? É isso?
Eu não havia pensado nisso, mas parece razoável, pois significaria remover as
hipóteses não utilizadas e chegar a mesma conc
Olá Regivan.
Numa lógica relevante a sua demonstração seria rejeitada. Idem numa lógica
linear. Ou seja, a monotonicidade parece ser um requisito para aceitar a
sua demonstração.
[]s
Em qui., 10 de fev. de 2022 às 10:57, Regivan Hugo Nunes Santiago <
regivan.santi...@gmail.com> escreveu:
> Ca
