Bonjour Gregory,
Peut être le port sur lequel est relié la carte RAID sur la carte mère ?
Car si ce n'est pas le bon port (pci-X ou pci-express), cela peut
limiter la bande passante du RAID.
Tu pourrais aussi vérifier la configuration mémoire (placement des
barettes sur les bons emplacements), ce
Bonjour,
Qu'en est-il du cache des HDD ? Est-ce qu'en écriture la différence est
aussi importante ?
La mémoire vive est identique également ?
Les Bdd sont-elles des clones ? Je suppose que B est un clone de A non ?
Sinon, le simple fait que vos Bdd soient différentes peut entrainer des
latences
Salut Greg,
Est-ce que tu as eu l'occasion de tester une reconstruction après le
remplacement d'un disque sur les deux serveurs, pour voir si les temps sont
équivalents ?
Ca te permettrait d'éliminer un problème de contrôleur RAID ou de disque.
Bonne journée.
Benjamin
Le 4 avril 2011 09:01, Benj
Le 04/04/2011 09:01, David B. a écrit :
Peut être le port sur lequel est relié la carte RAID sur la carte mère ?
Car si ce n'est pas le bon port (pci-X ou pci-express), cela peut
limiter la bande passante du RAID.
D'après lspci -vvv c'est la même config :
02:0e.0 RAID bus controller: Dell Powe
bonjour
Si tes serveurs sont disponibles ( pas en prod ) et si c'est presque les
mêmes , inverse les sous système disques+ raid
et vois si tu as le même résultat.
si c'est le cas, c'est pas un pb de serveur mais bien d'un des couples
disques+carte raid
puis tu recommences en inversant carte r
Le 04/04/2011 09:01, Benjamin AVET a écrit :
Bonjour,
Qu'en est-il du cache des HDD ? Est-ce qu'en écriture la différence
est aussi importante ?
La mémoire vive est identique également ?
oui
Les Bdd sont-elles des clones ? Je suppose que B est un clone de A non
? Sinon, le simple fait que
'jour.
- Mail original -
> J'ai 2 serveurs quasi identique, des Dell PE2950 avec un RAID10 6x SAS
> @10krpm via une carte PERC 5/i, ces 2 serveurs ont été acheté en 2008
> à 3 mois d'intervalle.
> Les seules différences identifiées sont un
> processeur légèrement différent: un E5410 @2,33
Le 04/04/2011 09:26, Gregory Duchatelet a écrit :
> [...]
> j'ai fais des clones aussi pour exclure ce point.
>
> Vous m'avez donné une idée: j'ai comparé les perfs en O_DIRECT, et
> cette fois elles sont comparable :
>
[...]
Question surement triviale, mais tu n'a pas la batterie d'une carte RAI
Bonjour,
Je veux mettre un HAProxy devant des serveurs d'applications HTTP. Il
est paramétré pour rediriger un même client vers le même serveur
d'application (via cookie).
Comme on est en full HTTPS, et pour que HAProxy puisse faire son boulot
(donc inspecter les headers HTTP pour rediriger vers
Le 04/04/2011 09:43, David B. a écrit :
Question surement triviale, mais tu n'a pas la batterie d'une carte RAID
qui est en cours de chargement ou d'analyse ?
Openmanage pourra te renseigner la dessus.
Je ne pense pas, les 2 serveurs sont dans le même état :
root@serveur_B:~# omreport storage
Salut,
stunnel si tu veux faire du x-forwarded-for il va te falloir maintenir un
patch de ton côté car ils ne veulent pas inclure quoi que ce soit concernant
l'applicatif (le patch traine depuis 3 ans...)
ceci dit, HAProxy est en train de recevoir un support pour https me
semble-t-il. Rapproche-t
On Mon, 04 Apr 2011 09:50:11 +0200
Valentin Surrel wrote:
> Bonjour,
>
> Je veux mettre un HAProxy devant des serveurs d'applications HTTP. Il
> est paramétré pour rediriger un même client vers le même serveur
> d'application (via cookie).
>
> Comme on est en full HTTPS, et pour que HAProxy pui
Quelle est l'architecture réseau ? Y a-t-il un répartiteur de charge en
amont des serveurs ?
Je demande cela car il semblerait qu'un de vos serveurs soit probablement
plus sollicité que l'autre.
Les différences O_DIRECT sont moindres mais reste quand même significatives
à mon goût !
Les performanc
Le 04/04/2011 11:15, Benjamin AVET a écrit :
Quelle est l'architecture réseau ? Y a-t-il un répartiteur de charge
en amont des serveurs ?
Je demande cela car il semblerait qu'un de vos serveurs soit
probablement plus sollicité que l'autre.
Les différences O_DIRECT sont moindres mais reste quand
Bonjour,
Nginx en front avec la gestion de la partie SSL en reverse proxy load balancé
sur
tes serveurs en http. Ca marche très bien.
A+
Le 4 avr. 2011 à 09:50, Valentin Surrel a écrit :
> Bonjour,
>
> Je veux mettre un HAProxy devant des serveurs d'applications HTTP. Il
> est paramétré pour
Et ca implique du bon vieux HTTP/1.0 vers HAProxy. Pas très optimal amha
Hervé.
On Mon, 4 Apr 2011 11:28:00 +0200
Pierre-Henry Muller wrote:
> Bonjour,
>
> Nginx en front avec la gestion de la partie SSL en reverse proxy load
> balancé sur tes serveurs en http. Ca marche très bien.
>
> A+
>
Peut être une mise à jour du firmware de la carte RAID ou des patch de votre
OS améliorant l'accès disque manquent-ils ?
Le 4 avril 2011 11:26, Gregory Duchatelet a
écrit :
> Le 04/04/2011 11:15, Benjamin AVET a écrit :
>
> Quelle est l'architecture réseau ? Y a-t-il un répartiteur de charge en
Salut,
Clairement y a un souci en raid10 sur le serveur B tu ne devrais pas être aussi
lent.
Voilà les différences matériel qui peuvent jouer à mon avis hors problème
technique :
- le Xeon E5410 a 12MB de cache L2 alors que le E5345 n'en a que 8.
- les modèles des disques durs ont il les mêmes
Nginx peut remplacer HA proxy puisqu'on peut lui déclarer un pool avec plusieurs
machines et différents paramètres pour la répartition.
Dans mon idée, une ligne de nginx en frontaux, une ligne de serveur http.
Si les serveurs http se partagent les sessions (memcache, sharedance, FS
distribué, BDD,
Le 04/04/2011 11:37, Benjamin AVET a écrit :
Peut être une mise à jour du firmware de la carte RAID ou des patch de
votre OS améliorant l'accès disque manquent-ils ?
Déjà fait, pas ça ! :-/
--
Greg
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.
Salut,
Et en swappant carte raid et disque, qui deviens lent ? :)
2011/4/4 Gregory Duchatelet
> Le 04/04/2011 11:37, Benjamin AVET a écrit :
>
> Peut être une mise à jour du firmware de la carte RAID ou des patch de
>> votre OS améliorant l'accès disque manquent-ils ?
>>
>>
> Déjà fait, pas
Salut,
- le Xeon E5410 a 12MB de cache L2 alors que le E5345 n'en a que 8.
Je ne pense pas que ça joue sur les IO.
- les modèles des disques durs ont il les mêmes caches tampon
Ils ont tous les 12 16MB de cache.
Après niveau panne possible, l'état d'usure des disques? Si dans la grappe d
Le 04/04/2011 11:50, Romain Bourdy a écrit :
Salut,
Et en swappant carte raid et disque, qui deviens lent ? :)
trop loin (700km) :) je ferais les manips physiques en dernier.
--
Greg
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/
Ce que j'aime bien chez HAProxy c'est le mécanisme de check des serveurs
HTTP sur un port différent : avec iptables on peut fermer le port de
monitoring et laisser les sessions en cours se finir tranquillement. Si
HAProxy supporte le SSL prochainement je vais p-e mettre nginx sans
HAProxy en attend
Je ne vois pas le rapport avec le fait qu'il va faire du HTTP/1.0 a
destination des serveurs, ce qui désactive notamment le
Chunked-encoding, donc la compression, les requètes partiels (Range), le
pipelining, les méchanismes d'Expect utilisé dans les webservices, les
authent Digest, etc...
Alors, o
Et pour rajouter au troll naissant, je ne peux m'empècher :
http://affectioncode.wordpress.com/2008/06/11/comparing-nginx-and-haproxy-for-web-applications/
Hervé.
On Mon, 04 Apr 2011 11:56:08 +0200
Valentin Surrel wrote:
> Ce que j'aime bien chez HAProxy c'est le mécanisme de check des
> serve
Bonjour,
Ou bien utiliser Cherokee qui supporte le HTTP 1.1 en direction des
backend :)
Le 04/04/11 11:58, Hervé COMMOWICK a écrit :
Et pour rajouter au troll naissant, je ne peux m'empècher :
http://affectioncode.wordpress.com/2008/06/11/comparing-nginx-and-haproxy-for-web-applications/
H
Effectivement le HTTP/1.0 c'est un peu la misère quand même.
Je rajoute aussi une contrainte par ailleurs : il faut l'ipv6 :)
Le 04/04/2011 11:58, Hervé COMMOWICK a écrit :
> Et pour rajouter au troll naissant, je ne peux m'empècher :
>
> http://affectioncode.wordpress.com/2008/06/11/comparing-n
IPV6 aussi bien en front qu'en back depuis peu dans HAProxy 1.5.
Hervé.
On Mon, 04 Apr 2011 12:13:11 +0200
Valentin Surrel wrote:
> Effectivement le HTTP/1.0 c'est un peu la misère quand même.
>
> Je rajoute aussi une contrainte par ailleurs : il faut l'ipv6 :)
>
> Le 04/04/2011 11:58, Hervé
Le 4 avr. 2011 à 11:50, Gregory Duchatelet a écrit :
> Salut,
>
>> - le Xeon E5410 a 12MB de cache L2 alors que le E5345 n'en a que 8.
>
> Je ne pense pas que ça joue sur les IO.
>
>> - les modèles des disques durs ont il les mêmes caches tampon
>
> Ils ont tous les 12 16MB de cache.
>
>> Ap
> Hum je ne me rappel plus des infos que l'on peut avoir sur les cartes
> Dell, à chercher.
On peut via les outils OM ou en installant la suite MegaCLI de LSI.
http://www.lsi.com/storage_home/products_home/internal_raid/megaraid_sas/megaraid_sas_8408e/index.html
David.
_
On a eu l'année dernière des problèmes avec les cartes DELL, on sortait
au débit d'un disque dur en écriture, le cache avait disparu : solution
envisagée après plusieurs jours de tuning : replacement des cartes RAID
... ( 4 cartes RAID neuves sur les 4 serveurs ... )
Le 04/04/11 13:08, David T
Hello,
ayant eu le même problème ce matin sur une carte MegaRAID également,
j'ai du mal à croire à la coïncidence.
Chez moi une des cartes était passé en mode "vérification", et le
"Resynch rate" était étrangement configurée à 95% au lieu de 30% sur les
autres serveurs.
Pour voir ça, j'ai ut
Coté Dell.
Tu as omreport en CLI qui est livré avec openmanage. Il pourra te donner
des informations.
Par exemple : omreport storage vdisk
ou
omreport storage pdisk controller=0
Le 04/04/2011 13:17, Olivier Bonvalet a écrit :
> Hello,
>
> ayant eu le même problème ce matin sur une carte MegaRAID
Le 04/04/2011 13:16, Lilian - Devclic a écrit :
On a eu l'année dernière des problèmes avec les cartes DELL, on
sortait au débit d'un disque dur en écriture, le cache avait disparu :
solution envisagée après plusieurs jours de tuning : replacement des
cartes RAID ... ( 4 cartes RAID neuves sur
MegaCLI n'affiche rien, même sur le serveur A :
root@serveur_A:~/opt/MegaRAID/MegaCli# ./MegaCli64 -LDinfo -Lall -aAll
root@serveur_A:~/opt/MegaRAID/MegaCli# ./MegaCli64 -AdpGetProp BgiRate -aAll
root@serveur_A:~/opt/MegaRAID/MegaCli#
Par contre avec omreport j'ai des infos, mais encore une fo
- Mail original -
> MegaCLI n'affiche rien, même sur le serveur A :
Euh...
Tu es sûr que ce sont des PERC 5i ?
[root@unserveur ~]# /opt/MegaRAID/MegaCli/MegaCli -AdpGetProp BgiRate -aAll
Adapter 0: BGI Rate = 30%
Exit Code: 0x00
[root@unserveur ~]# /opt/MegaRAID/MegaCli/MegaCli -LDi
Le 04/04/2011 14:35, David Touitou a écrit :
Euh...
Tu es sûr que ce sont des PERC 5i ?
Etrange n'est-ce pas ? Et pourtant :
root@serveur_A:~/opt/MegaRAID/MegaCli# omreport storage controller
Controller PERC 5/i Integrated (Embedded)
Controllers
ID
Tout simplement parce que tout d'un coup, sur 4 serveur : le même
phénomène alors que nous n'avions rien touché ...
30 Mo / s en écriture sur du RAID 1 ou RAID 5, y a de quoi se poser des
questions ...
Le 04/04/11 14:27, Gregory Duchatelet a écrit :
Le 04/04/2011 13:16, Lilian - Devclic a éc
On n'a pas tout à fait les même versions de firmware 8)))
# /opt/MegaRAID/MegaCli/MegaCli -AdpAllInfo -aAll
Adapter #0
==
Versions
Product Name: PERC 5/i Integrate
Le 04/04/2011 14:52, David Touitou a écrit :
On n'a pas tout à fait les même versions de firmware 8)))
Oui j'ai mis à jour à la dernière version :
Firmware Version : 5.2.2-0072
FW Package Build: 5.1.1-0040
--
Greg
___
Le 04/04/2011 14:42, Lilian - Devclic a écrit :
Tout simplement parce que tout d'un coup, sur 4 serveur : le même
phénomène alors que nous n'avions rien touché ...
Ca me parait un peu léger comme explication ! C'est une explication
provenant de Dell directement ? Parce que je crois que je va
Non ... mais je vais pas tout refaire :) car c'est une histoire qui a
pris du temps de notre côté pour les diagnostiques et on était en prod.
Le changement des 4 cartes PERC n'a plus du tout posé de problème
depuis, avant constamment on avait un FS qui plantait très facilement (
pour ça que l'
Bonjour,
Avez vous utiliser des tests de type iozone ou bonnie pour
verifier qu'effectivement les RAID ont des comportements
distincts ?
Au dela de qq centaines de Mo/s sur du pur sequentiel vous
testez plus les limites de votre bus que celle d'un RAID,
non ?
Et si vous avez des entrees/sor
On 28/03/2011 14:17, David Amiel wrote:
ça fait un peu job poubelle dit comme ça :)
Et dans la réalité c'est plus celui qui a les compétences et le mot de
passe root qui est amené à faire ça : j'ai vu des développeurs, chef de
projet réaliser ces tâches là quand les admins sys ne savaient pas fai
On 31/03/2011 13:06, Jerome Benoit wrote:
Dans mon postfix, l'extrait qui m'assure une paix assez royale (tant
qu'il change par d'adresse) :
La même en Sieve :
require "reject";
if header :contains "from"
["gforta...@gfortaine.biz","gforta...@live.com","guif...@live.com"] {
reject "Go fu
Bonsoir,
Au risque de dire une connerie, quelle est la conf de la carte réseau ?
J'explique: j'ai pu constater une différence importante du débit disque
entre 2 machines identiques *juste* parce que l'une des deux n'avait pas
le TSO d'activé.
Résultat: elle pédalait dans la semoule joyeusement :-/
Au risque de faire le boulet,quelqu'un aurait une documentation claire sur
Bonnie++,voir même des avis sur ce type de tests?
Le 4 avr. 2011 à 23:41, Jean Baptiste FAVRE a écrit :
> Bonsoir,
> Au risque de dire une connerie, quelle est la conf de la carte réseau ?
>
> J'explique: j'ai pu const
La carte réseau limiterait le débit en lecture sur les disques ? même en
test local ?
Le 4 avril 2011 23:41, Jean Baptiste FAVRE a écrit :
> Bonsoir,
> Au risque de dire une connerie, quelle est la conf de la carte réseau ?
>
> J'explique: j'ai pu constater une différence importante du débit dis
49 matches
Mail list logo
