Salut,
Le 14 févr. 2014 à 11:57, Greg a écrit :
> Le 14 février 2014 10:12, JC PAROLA a écrit :
> Le 13/02/2014 14:27, Pierre `Sn4kY` DOLIDON a écrit :
>
> question con, juste parceque j'ai déjà rencontré le problème.
>
> tu n'aurai pas 12 miliars de rules iptables ?
>
> non plus, j'ai comm
Le 14 février 2014 10:12, JC PAROLA a écrit :
> Le 13/02/2014 14:27, Pierre `Sn4kY` DOLIDON a écrit :
>
> question con, juste parceque j'ai déjà rencontré le problème.
>>
>> tu n'aurai pas 12 miliars de rules iptables ?
>>
>
> non plus, j'ai commencé par ça et j'ai même vérifié si la carte n'éta
Le 13/02/2014 14:27, Pierre `Sn4kY` DOLIDON a écrit :
question con, juste parceque j'ai déjà rencontré le problème.
tu n'aurai pas 12 miliars de rules iptables ?
non plus, j'ai commencé par ça et j'ai même vérifié si la carte n'était
pas en promicious
___
Le 12/02/2014 18:16, Xavier Beaudouin a écrit :
Autre question stupide as tu testé en localhost ::1 / 127.0.0.1 ces tests?
oui, ça sort plein pot 600 Mb/s
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/
question con, juste parceque j'ai déjà rencontré le problème.
tu n'aurai pas 12 miliars de rules iptables ?
Le 12/02/2014 21:37, Francois Romieu a écrit :
Bonsoir,
Xavier Beaudouin :
Le 12 févr. 2014 à 12:28, Raphael Mazelier a écrit :
[...]
Non c'est faux. Il faut arrêter avec ce mythe d
Bonsoir,
Xavier Beaudouin :
> Le 12 févr. 2014 à 12:28, Raphael Mazelier a écrit :
[...]
> > Non c'est faux. Il faut arrêter avec ce mythe de l'autonégociation et
> > cisco. C’était peut être vrai il y a 10ans mais plus maintenant.
> > La best practice est de tout laisser en auto au contraire.
>
Salut,
Le 12 févr. 2014 à 15:00, JC PAROLA a écrit :
> Le 12/02/2014 13:20, Xavier Beaudouin a écrit :
>> A noter :
>> - voir le scheduler (si t'es en CFQ, ... je dis joker on est dans une liste
>> de sysadmin ici, pas de bidouilleurs du dimance)
>> - voir les irq (tu es avec + cpu : cat /proc/
Le 12/02/2014 13:20, Xavier Beaudouin a écrit :
A noter :
- voir le scheduler (si t'es en CFQ, ... je dis joker on est dans une liste de
sysadmin ici, pas de bidouilleurs du dimance)
- voir les irq (tu es avec + cpu : cat /proc/interrupts)
- voir si par hasard dans ton bios tu as désactivé SRV-I
Le 12 févr. 2014 à 12:28, Raphael Mazelier a écrit :
> Le 11/02/2014 22:03, Yann Autissier a écrit :
>>
>> Si c'est un switch cisco, il vaut mieux désactiver l'auto-neg.
>> Ca peut générer pas mal de collisions...
>>
>>
> Non c'est faux. Il faut arrêter avec ce mythe de l'autonégociation et c
Le 11/02/2014 23:13, JC PAROLA a écrit :
il semble que le module igb et debian squeeze ne fassent pas si bon
menage.
Non si tu es à 30mbit/s au lieu de 1000mbit/s théorique ce n'est pas
dans les optimisations que tu va trouver la solution.
Et sinon on a plein de carte igb sur squeeze qui se po
Le 11/02/2014 22:03, Yann Autissier a écrit :
Si c'est un switch cisco, il vaut mieux désactiver l'auto-neg.
Ca peut générer pas mal de collisions...
Non c'est faux. Il faut arrêter avec ce mythe de l'autonégociation et
cisco. C’était peut être vrai il y a 10ans mais plus maintenant.
La best
Le 11/02/2014 22:41, Vincent Bernat a écrit :
Si c'est un switch cisco, il vaut mieux désactiver l'auto-neg.
>Ca peut générer pas mal de collisions..
il semble que le module igb et debian squeeze ne fassent pas si bon menage.
___
Liste de diffusion du
❦ 11 février 2014 22:03 CET, Yann Autissier :
> Si c'est un switch cisco, il vaut mieux désactiver l'auto-neg.
> Ca peut générer pas mal de collisions...
L'autonégociation est obligatoire en 1000BASE-T. Il ne peut pas non plus
y avoir de collisions en full duplex.
Un lien intéressant sur le s
> Le 11/02/2014 22:20, JC PAROLA a écrit :
>
>
> je viens de trouver un post
> (http://serverfault.com/questions/357799/improving-tcp-performance-over-a-gigabit-network-with-lots-of-connections-and-hi)
>
> indiquant qu'il faut forcer la négociation et que la perte de
> performance est plus du
>
> voici les logs de demarrage du serveur (dmesg) concernant cette carte:
>
> [ 5.753572] igb :05:00.0: Intel(R) Gigabit Ethernet Network
> Connection…
ah! une idée:
dmesg -n 8
histoire d’avoir l’historique « bas niveau » du lien.
après, au modprobe: jongler avec l’autoneg comme suggé
Le 11/02/2014 22:20, JC PAROLA a écrit :
avec ethtool, si c’est du BCM, le premier truc, c’est virer tous les
systèmes d’offload… Je n’ai plus la myriade de switchs possible (j’y
ai eu affaire avec un vaillant T300 à la maison, et une dedibox, avec
la virtu par exemple, dès qu’il voit une MAC q
Le 11/02/2014 22:12, Julien (JaXX) Banchet a écrit :
avec ethtool, si c’est du BCM, le premier truc, c’est virer tous les systèmes
d’offload… Je n’ai plus la myriade de switchs possible (j’y ai eu affaire avec
un vaillant T300 à la maison, et une dedibox, avec la virtu par exemple, dès
qu’il v
Le 11/02/2014 22:12, Julien (JaXX) Banchet a écrit :
ethtool -i eth0
ethtool -i eth0
driver: igb
version: 3.0.6-k2
firmware-version: 1.8-2
bus-info: :05:00.0
___
Liste de diffusion du FRsAG
http://www.frsag.org/
Le 11/02/2014 22:12, Julien (JaXX) Banchet a écrit :
ethtool -S eth0
pas très digeste mais voici l'info
ethtool -S eth0
NIC statistics:
rx_packets: 2706423
tx_packets: 3851115
rx_bytes: 421543678
tx_bytes: 4624570581
rx_broadcast: 25421
tx_broadcast: 43
rx_mu
--
De: JC PAROLA cont...@sels-ingenierie.com
Répondre: JC PAROLA cont...@sels-ingenierie.com
Date: 11 février 2014 at 21:52:53
À: frsag@frsag.org frsag@frsag.org
Sujet: Re: [FRsAG] Tuning réseau et mauvais performance
> Le 11/02/2014 18
Le 11/02/2014 21:52, JC PAROLA a écrit :
> non j'ai vérifié je suis bien en 1000 Mb/s Full duplex. J'essaye de trouver
> s'il
> n'a a pas de drop de packet
>
>
> ethtool eth0
> Settings for eth0:
> Supported ports: [ TP ]
> Supported link modes: 10baseT/Half 10baseT/Full
>
Le 11/02/2014 18:24, Raphael Mazelier a écrit :
commence par le basique :
ifconfig et ethtool coté serveur ! regarde si tu est bien en
auto/full/1G et s'il y a des erreurs.
même chose coté switch.
bref avant de tunner quoi que ce soit, assure toi que ta liaison n'ait
pas de problème physique
Change de câble (une fois une interface qui se mettait en 10Mb/s au lieu du
giga pour ça), et si ton serveur est une VM sur Hyper-V, désactive le VMQ
sur ton interface (super chiant à trouver ce bug de broadcom !).
Le 11 février 2014 18:24, Raphael Mazelier a écrit :
> commence par le basique :
commence par le basique :
ifconfig et ethtool coté serveur ! regarde si tu est bien en
auto/full/1G et s'il y a des erreurs.
même chose coté switch.
bref avant de tunner quoi que ce soit, assure toi que ta liaison n'ait
pas de problème physique/l2.
--
Raphael Mazelier
_
Salut,
Essaye de changer le câble ?! J'ai eu le même problème une fois...
> Date: Tue, 11 Feb 2014 17:59:38 +0100
> From: christophed...@wanadoo.fr
> To: frsag@frsag.org
> Subject: Re: [FRsAG] Tuning réseau et mauvais performance
>
> problème de duplex mismatch ?
>
Le mar 11 fév 14 à 17:25:49 +0100, JC PAROLA
écrivait :
> Bonjour,
Bonsoir,
> Un client me fait remonter des temps de téléchargement de fichier de 100
> Mo extrêmement long.
>
> Pour une raison qui m'échappe, le serveur n'atteint pas le débit de 30
> Mb/s sur un même LAN.
>
> Les serveurs
Bonsoir,
L'interface, elle est montée comment avec le switch ? en HD ? FD ?
Car 30 Mb/s en half-duplex, si ça échange beaucoup, ça peut arriver...
Le 11/02/2014 17:25, JC PAROLA a écrit :
Bonjour,
Un client me fait remonter des temps de téléchargement de fichier de
100 Mo extrêmement long.
problème de duplex mismatch ?
Le 11/02/2014 17:25, JC PAROLA a écrit :
Bonjour,
Un client me fait remonter des temps de téléchargement de fichier de
100 Mo extrêmement long.
Pour une raison qui m'échappe, le serveur n'atteint pas le débit de 30
Mb/s sur un même LAN.
Les serveurs présent
Toutes mes confuses, j'ai lu de travers ... Effectivement, 30 Mbps,
c'est très peu :)
Julien Lollivier (11/02/2014 17:48) :
> >
> > Pour une raison qui m'échappe, le serveur n'atteint pas le débit de
> > 30 Mb/s sur un même LAN.
> >
> > Les serveurs présents dans la même baie sur le même switch
>
> Pour une raison qui m'échappe, le serveur n'atteint pas le débit de
> 30 Mb/s sur un même LAN.
>
> Les serveurs présents dans la même baie sur le même switch eux livres
> sans pb leur 100 Mb/s.
>
Je dois louper un truc : 100 Mb/s, ça fait 12.5 Mo/s, pas 30.
Salut,
C'est pas trés clair: le fichier va d'où à où ?
Dans un même lan ou via l'intrawebz ?
Le 11 février 2014 17:25, JC PAROLA a écrit :
> Bonjour,
>
> Un client me fait remonter des temps de téléchargement de fichier de 100
> Mo extrêmement long.
>
> Pour une raison qui m'échappe, le serveu
Bonjour,
Un client me fait remonter des temps de téléchargement de fichier de 100
Mo extrêmement long.
Pour une raison qui m'échappe, le serveur n'atteint pas le débit de 30
Mb/s sur un même LAN.
Les serveurs présents dans la même baie sur le même switch eux livres
sans pb leur 100 Mb/s.
32 matches
Mail list logo
