On 30/09/2014 08:19, Luc Bégault wrote:
Bonjour à tous,
pour ma part, je pense que la désactivation complète du swap est une
mauvaise idée surtout sur un serveur. Les "erreurs de visée" de l'oom
m'ont laissé un souvenir peu agréable. Vis à vis de l'usage mémoire, je
préfère un système qui met en
Bonjour à tous,
pour ma part, je pense que la désactivation complète du swap est une
mauvaise idée surtout sur un serveur. Les "erreurs de visée" de l'oom
m'ont laissé un souvenir peu agréable. Vis à vis de l'usage mémoire, je
préfère un système qui met en swap quelques démons très peu sollicit
Pour ma part, j'évite au maximum de mettre du swap, sauf à ne pas avoir
suffisament de mémoire physique.
En cas de surconsommation, je préfère avoir un service tué par oom qu'un
serveur inaccessible
M'enfin
On 29/09/2014 21:45, Jean Weisbuch wrote:
> Tout dépends de l'utilisation du serveur et d
Tout dépends de l'utilisation du serveur et de sa quantité de mémoire
mais en manière générale il est plus prudent d'avoir de la swap et le
swapiness très bas ou à 0 histoire d'éviter d'avoir des soucis en cas de
dépassement exceptionnel en ayant des OOM kills qui sont rarement
idéales pour l'a
Pas dans le cas de PostgreSQL, et j'imagine que c'est le cas pour d'autres
services.
Le 29 septembre 2014 20:20, Christophe a écrit
:
>
> Le 29/09/2014 20:10, Greg a écrit :
>
>> Personnellement, je préfère mettre un peu de swap (genre 2Go) et un
>> swappiness à 5, accompagné d'un monitoring sur
Le 29/09/2014 20:10, Greg a écrit :
Personnellement, je préfère mettre un peu de swap (genre 2Go) et un
swappiness à 5, accompagné d'un monitoring sur la swap. Parce que swap
ou pas, et quelque soit la quantité de RAM, Linux va tout consommer,
ou du moins un serveur qui consomme 99% de la RAM
Pardon mais ils ne se foulent pas ce sont les précos "générales" qu'on
trouves depuis 20 ans sur les serveurs et même desktops Linux ... Plus
personne ne met l'équivalent de sa ram en swap !
Le 29 septembre 2014 18:11, Benoit Garcia a écrit
:
> Bonjour,
>
> Je dévie un peu du sujet initial:
Personnellement, je préfère mettre un peu de swap (genre 2Go) et un
swappiness à 5, accompagné d'un monitoring sur la swap. Parce que swap ou
pas, et quelque soit la quantité de RAM, Linux va tout consommer, ou du
moins un serveur qui consomme 99% de la RAM est "normal", ce qui empêche de
monitorer
Bonsoir,
Je confirme, pas de swap sur les serveurs. Les SSD pourquoi pas, mais
quitte à investir autant ajouter de la RAM.
Par contre, zram est excellent sur les serveurs, même si au départ
c'était plutôt pour les clients légers...
Cordialement,
Christophe
___
Bonjour,
cela fait des années que je ne mets plus de swap sur les serveurs
Linux/Unix (production ou pas).
En gros, si le serveur n'a plus de RAM :
- s'il a du swap disque : il va l'utiliser et 95% du temps ça va écrouler
les perfs de TOUS les services du serveur
- s'il n'a pas de swap, ca met la
2014-09-29 16:57 GMT+02:00 adrien nayrat :
>
> En désactivant la sur-allocation la machine est beaucoup plus stricte,
> donc comme je l'avais proposé on peut augmenter la RAM ou augmenter la
> swap pour jouer sur le CommitLimit . La swap ne serait utilisée
> seulement si tous les process se mettaie
Bonjour,
Je dévie un peu du sujet initial:
2014-09-29 16:37 GMT+02:00 nap :
>
>
> 2014-09-29 16:15 GMT+02:00 :
>>
> +1. sur mes serveurs Oracle c'était 0 de swap (enfin si à l'install car
> Oracel check, mais après hop on vire). Même avec swapiness à 0 le swap st
> trop utilisé face au cache disq
2014-09-29 17:03 GMT+02:00 Jean Weisbuch :
> Désactiver complètement le swap est rarement une bonne idée, il est plus
> prudent d'en laisser un peu avec le swapiness très bas (ou à 0).
>
>
Bonjour,
L'ayant en production et n'ayant jamais rencontré de problématique dans mes
utilisations (principal
Merci pour cette information, toujours bon à savoir. Dans mon cas ça
ne pouvait pas être ça, postgres est multiprocess ;)
Le 29 septembre 2014 17:03, Jean Weisbuch a écrit :
> Désactiver complètement le swap est rarement une bonne idée, il est plus
> prudent d'en laisser un peu avec le swapiness
Désactiver complètement le swap est rarement une bonne idée, il est plus
prudent d'en laisser un peu avec le swapiness très bas (ou à 0).
Par contre, pour le soucis de ram utilisée, il faut également regarder
du coté du NUMA interleaving si le serveur est multi-CPU en architecture
NUMA, si l'i
Le 29 septembre 2014 16:37, nap a écrit :
>
>
> 2014-09-29 16:15 GMT+02:00 :
>>
>> Pourquoi tu met du swap avec 20G de ram ?
>> Vu le faible montant dudit swap, j'imagine qu'il n'est pas vraiment
>> requis.
>>
>> Pourquoi ne pas virer le swap ?
>>
> +1. sur mes serveurs Oracle c'était 0 de swap (e
Entre le kernel 2.6.32 et 3.5 il y a eu beaucoup de modifications sur la
façon de gérer le "swappiness" :
http://www.percona.com/blog/2014/04/28/oom-relation-vm-swappiness0-new-kernel/
notamment, avant 3.5, le "swappiness" n'est qu'une indication au kernel,
mais il fait ce qu'il veut.
Le 29 septe
2014-09-29 16:15 GMT+02:00 :
> Pourquoi tu met du swap avec 20G de ram ?
> Vu le faible montant dudit swap, j'imagine qu'il n'est pas vraiment requis.
>
> Pourquoi ne pas virer le swap ?
>
> +1. sur mes serveurs Oracle c'était 0 de swap (enfin si à l'install car
Oracel check, mais après hop on vir
Pourquoi tu met du swap avec 20G de ram ?
Vu le faible montant dudit swap, j'imagine qu'il n'est pas vraiment requis.
Pourquoi ne pas virer le swap ?
On 29/09/2014 16:12, adrien nayrat wrote:
> Le 29 septembre 2014 16:06, Aurélien a écrit :
>> 2014-09-29 15:53 GMT+02:00 adrien nayrat :
>>>
>>>
Le 29 septembre 2014 16:06, Aurélien a écrit :
> 2014-09-29 15:53 GMT+02:00 adrien nayrat :
>>
>>
>> La solution serait soit d'augmenter la RAM de la machine soit
>> d'augmenter la swap même si elle ne sera jamais utilisée.
>> On va revoir quelques check sur notre nagios!
>> Merci pour vos retours
Le 29 septembre 2014 15:26, a écrit :
> Le 2014-09-29 12:13, adrien nayrat a écrit :
>>
>> Bonjour,
>>
>> J'ai rencontré des erreurs Out Of memory sur un serveur de bdd, on
>> avait ces messages d'erreurs à la création de process :
>> Sep 29 10:42:26 hostname t of memory [13286]
>
>
>
> Je suppos
Le 2014-09-29 12:13, adrien nayrat a écrit :
Bonjour,
J'ai rencontré des erreurs Out Of memory sur un serveur de bdd, on
avait ces messages d'erreurs à la création de process :
Sep 29 10:42:26 hostname t of memory [13286]
Je suppose qu'il faut lire "Out of memory" ici ?
La machine possède
Le 29 septembre 2014 13:20, adrien nayrat
a écrit :
>>
>> J'ai des embryons d'explication, mais je manque cruellement de mots pour les
>> formuler. Je pense que tu peux en trouver une partie ici :
>>
>> http://serverfault.com/questions/564742/linux-oom-kill-why
>>
>> Ma question est donc : quel pr
>
> J'ai des embryons d'explication, mais je manque cruellement de mots pour les
> formuler. Je pense que tu peux en trouver une partie ici :
>
> http://serverfault.com/questions/564742/linux-oom-kill-why
>
> Ma question est donc : quel programme as-tu essayé de lancer ?
>
Le serveur héberge des
Le 29 septembre 2014 12:53, Pierre-Elliott Bécue a écrit :
> On lun. 29 sept. 2014 à 12:13:40, adrien nayrat wrote:
>> Bonjour,
>>
>> J'ai rencontré des erreurs Out Of memory sur un serveur de bdd, on
>> avait ces messages d'erreurs à la création de process :
>> Sep 29 10:42:26 hostname t of memor
>
> J'ai des embryons d'explication, mais je manque cruellement de mots pour les
> formuler. Je pense que tu peux en trouver une partie ici :
>
> http://serverfault.com/questions/564742/linux-oom-kill-why
>
> Ma question est donc : quel programme as-tu essayé de lancer ?
>
Le serveur héberge des b
On lun. 29 sept. 2014 à 12:13:40, adrien nayrat wrote:
> Bonjour,
>
> J'ai rencontré des erreurs Out Of memory sur un serveur de bdd, on
> avait ces messages d'erreurs à la création de process :
> Sep 29 10:42:26 hostname t of memory [13286]
>
> La machine possède 20Go de ram et en a utilisé la m
Bonjour,
J'ai rencontré des erreurs Out Of memory sur un serveur de bdd, on
avait ces messages d'erreurs à la création de process :
Sep 29 10:42:26 hostname t of memory [13286]
La machine possède 20Go de ram et en a utilisé la moitié pour le cache.
Petite subtilité, les paramètres mémoire ont ét
28 matches
Mail list logo
