Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> On Thu, 03 Dec 2009 17:51:32 +0100, "Geoffroy RIVAT"
> said:
>
>> Thomas Mangin wrote:
>>
>>> je n'ai pas suivi les discussions. QQun sait ce qui se passera quand RIPE
>>> ne pourra pas contacter l'utilisateur ?
>>> A moins que RIPE essaye de pousser massi
+--On 3 décembre 2009 22:48:52 +0100 Radu-Adrian Feurdean
wrote:
| Tiens, j'ai aussi un PI, dont je ne connais meme plus le LIR qui avait
| fait la demande initiale (*).
| Etant devenu LIR moi-meme depuis, je risque quoi exactement si j'attends
| d'etre contacte ?
Étant LIR toi même, tu ferais mi
On Thu, 3 Dec 2009 18:50:35 +0100, "Raphael Maunier"
said:
> De la a parler de privatisation :)
C'est vrai, on peut pas "privatiser" un truc qui a toujours ete
prive.
Et un contrat, si c'est bien fait c'est toujours une bonne idee.
D'ailleurs, la manque de contrat (directe ou via LIR) ent
On Thu, 03 Dec 2009 18:21:19 +0100, "Frédéric"
said:
> Le jeudi 03 décembre 2009 à 17:53 +0100, Benjamin BILLON a écrit :
> > Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
> > facturer les gens à qui tu as assigné des PI, mais par contre, toi tu
> > vas devoir payer (50
On Thu, 03 Dec 2009 17:51:32 +0100, "Geoffroy RIVAT"
said:
> Thomas Mangin wrote:
> > je n'ai pas suivi les discussions. QQun sait ce qui se passera quand RIPE
> > ne pourra pas contacter l'utilisateur ?
> > A moins que RIPE essaye de pousser massivement SBGP (pas de troll SVP - ce
> > n'est qu
On Thu, 03 Dec 2009 17:46:00 +0100, "Frédéric"
said:
> > Chaque ressource independante si tu preferes
>
> non plus, la maintenance est eventuellement payante car le montant est a
> discretion de l'assignateur. ce montant peut etre egale à ZERO, rien ne
> l'empeche.
Finalement, le choix c'est en
On Thu, 03 Dec 2009 17:24:45 +0100, "Fabien Dedenon"
said:
> Ne pas confondre PI et PA.
>
> Cette nouvelle façon de procéder vaut je crois uniquement sur les PI
> pour lequel le Ripe n'avait aucune liaison contractuelle après
> attribution donc aucun contrôle sur l'utilisation.
> Les /16 des
> Dans le mail que j'ai reçu du RIPE y'a quelques temps sur ce qu'on aurait
> à payer, y'avait bien plusieurs fois 50 euros en plus.
>
la privatisation est en marche...
Pour les noveaux blocs, on verra pour les anciens...
a+
Frederic
---
Liste de diffusion du F
+--le 03.12.2009 18:37:16 +0100, Frédéric écrivait :
| Le jeudi 03 décembre 2009 à 18:29 +0100, Mathieu Arnold a écrit :
|>
|> +--le 03.12.2009 18:21:19 +0100, Frédéric écrivait :
|> | Le jeudi 03 décembre 2009 à 17:53 +0100, Benjamin BILLON a écrit :
|> |> Ce que j'en ai compris, c'est que OK,
Frédéric a écrit :
L'IP vient d'etre tout simplement privatisé...
Tu pousses non ? le Ripe a toujours la main sur ces IPs qui sont
assignées et non pas "vendues".
Facturer chaque ressource, c'est plutot financer leur gestion, puisque
c'est pas non plus proportionnel à la quantité de ressourc
On Dec 3, 2009, at 6:45 PM, Frédéric wrote:
>
> Pour faire dans la provoc, avec la vaseline ca fait moins mal...
Il y a du pour et du contre.
pour moi , un "contrat" est une bonne idee, que ce soit payant, non, jetais
contre d'ailleurs ( j'y etais). Ca permettra d'eviter les abus.
Faire la c
Pour faire dans la provoc, avec la vaseline ca fait moins mal...
a+
> Pour moi, il s'agit plus d'organisation :
>
> http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-452.html
>
> Contractual Requirements for Provider Independent Resource Holders in the
> RIPE NCC Service Region
>
> 1.0 Introduction
>
> T
On Dec 3, 2009, at 6:40 PM, Frédéric wrote:
>
>> Tout à fait, et en plus, pour chaque allocation type PI et AS, il y a
>> 50EUR à payer en plus.
>>
>
> vous pouvez noter que la mention de facturer le maintenance est pasé par
> vote et il est laisser à la discretion du LIR de fixer le mointant
> Tout à fait, et en plus, pour chaque allocation type PI et AS, il y a
> 50EUR à payer en plus.
>
vous pouvez noter que la mention de facturer le maintenance est pasé par
vote et il est laisser à la discretion du LIR de fixer le mointant qui
pouvait etre egale à ZERO.
ensuite le RIPE est déjà
Le jeudi 03 décembre 2009 à 18:29 +0100, Mathieu Arnold a écrit :
>
> +--le 03.12.2009 18:21:19 +0100, Frédéric écrivait :
> | Le jeudi 03 décembre 2009 à 17:53 +0100, Benjamin BILLON a écrit :
> |> Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
> |> facturer les gens à qu
+--le 03.12.2009 18:21:19 +0100, Frédéric écrivait :
| Le jeudi 03 décembre 2009 à 17:53 +0100, Benjamin BILLON a écrit :
|> Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
|> facturer les gens à qui tu as assigné des PI, mais par contre, toi tu
|> vas devoir payer (50€ p
Olivier Roux a écrit :
Ce qui m’étonne car j’ai jamais entendu parler qu’il fallait rejustifier
l’allocation
En effet.
Le Ripe ne demande pas qu'on re-justifie les blocs PI qu'il a assignés
lui-même (puisque c'est bien lui qui les assigne et non le LIR).
Surtout qu'ils ont a priori tout bie
Le jeudi 03 décembre 2009 à 18:04 +0100, Raphael Maunier a écrit :
>
>
>
> On Dec 3, 2009, at 5:53 PM, Benjamin BILLON wrote:
>
> > Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
> > facturer les gens à qui tu as assigné des PI, mais par contre, toi tu vas
> > devoir p
Le jeudi 03 décembre 2009 à 17:53 +0100, Benjamin BILLON a écrit :
> Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
> facturer les gens à qui tu as assigné des PI, mais par contre, toi tu
> vas devoir payer (50€ par allocation si je me souviens bien) au RIPE.
>
non il y
On Dec 3, 2009, at 5:53 PM, Benjamin BILLON wrote:
> Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
> facturer les gens à qui tu as assigné des PI, mais par contre, toi tu vas
> devoir payer (50€ par allocation si je me souviens bien) au RIPE.
https://e-learning.ripe.
Ce que j'en ai compris, c'est que OK, tu peux, en tant que LIR, ne pas
facturer les gens à qui tu as assigné des PI, mais par contre, toi tu
vas devoir payer (50€ par allocation si je me souviens bien) au RIPE.
Ne pas répercuter ce cout, c'est un choix honorable, mais sans doute
relativement r
Thomas Mangin wrote:
je n'ai pas suivi les discussions. QQun sait ce qui se passera quand RIPE ne
pourra pas contacter l'utilisateur ?
A moins que RIPE essaye de pousser massivement SBGP (pas de troll SVP - ce
n'est que Jeudi) je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent faire.
Re-allouer le bloc et f
>>> le holder du bloc n'est pas obligé de vous répondre.
>> Dans ce cas, la pi/as est remise dans les ressources libre
>>>
>
> non plus elle sera considéré orphan au 31 décembre et le ripe tentera un
> contact direct.
je n'ai pas suivi les discussions. QQun sait ce qui se passera quand RIPE ne
> > le holder du bloc n'est pas obligé de vous répondre.
> Dans ce cas, la pi/as est remise dans les ressources libre
> >
non plus elle sera considéré orphan au 31 décembre et le ripe tentera un
contact direct.
a+
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le jeudi 03 décembre 2009 à 17:36 +0100, Raphael Maunier a écrit :
>
>
>
>
> On Dec 3, 2009, at 5:28 PM, Frédéric wrote:
>
> > Le jeudi 03 décembre 2009 à 16:33 +0100, Raphael Maunier a écrit :
> >> oui , chez nous pareil, nous avons fais resigne tous nos clients.
> >>
> >>
> >> Chaque resso
On Dec 3, 2009, at 5:24 PM, Fabien Dedenon wrote:
> Yann Jouanin a écrit :
>>> J'espère qu'on aura les stats du ménage .
>>>
>>
>> Je connais certaines école d'ingé qui on encore un /16 qui risque de faire
>> la gueule...
>>
>> Y.
>>
>>
> Ne pas confondre PI et PA.
>
> Cette nouvelle
On Dec 3, 2009, at 5:28 PM, Frédéric wrote:
> Le jeudi 03 décembre 2009 à 16:33 +0100, Raphael Maunier a écrit :
>> oui , chez nous pareil, nous avons fais resigne tous nos clients.
>>
>>
>> Chaque ressource est desormais payante.
>
> FAUX !
Chaque ressource independante si tu preferes
>
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Fabien Dedenon wrote:
> Yann Jouanin a écrit :
>>> J'espère qu'on aura les stats du ménage .
>>>
>>
>> Je connais certaines école d'ingé qui on encore un /16 qui risque
>> de faire la gueule...
>>
>> Y.
>>
>>
> Ne pas confondre PI et PA.
>
> Cette nou
Le jeudi 03 décembre 2009 à 16:33 +0100, Raphael Maunier a écrit :
> oui , chez nous pareil, nous avons fais resigne tous nos clients.
>
>
> Chaque ressource est desormais payante.
FAUX !
> Cela nous a pris environ 3 mois a tout recuperer (kbis a jour,
> signature du "contrat ripe"...)
>
le
Le "menage" ce n'est que pour le PI (Provider Independant).
Est tu sur que le /16 soit du PI - cela a beaucoup plus de chance d'être du PA
(Provider Aggregate) qui n'est pas affecte.
Thomas
On 3 Dec 2009, at 16:03, Yann Jouanin wrote:
>> J'espère qu'on aura les stats du ménage .
>
> Je connais
Yann Jouanin a écrit :
J'espère qu'on aura les stats du ménage .
Je connais certaines école d'ingé qui on encore un /16 qui risque de
faire
la gueule...
Y.
Ne pas confondre PI et PA.
Cette nouvelle façon de procéder vaut je crois uniquement sur les PI
pour lequel le Ripe n'avait
> S'il n'y avait qu'eux ! Il y a un gros paquet de /16 voir de /8
> historique qui ne sont mêmes pas routés !
Enfin si on part du principe qu'avec un /16 on a 65000 adresses
(j'arrondi)...
Pour une école de 2000 personnes (élèves+personnel... en gonflant un peu le
chiffre), ça fait un ratio d'envi
Mathieu Goessens a écrit :
C'est un peu comme ça dans tout renater... au moins dans toutes les fac
que j'ai visité... ils l utilisent vraiment leur /16 ? :)
S'il n'y avait qu'eux ! Il y a un gros paquet de /16 voir de /8
historique qui ne sont mêmes pas routés !
---
> ils l utilisent vraiment leur /16 ? :)
Là où il n'y a pas de raison?? Oui!
Y.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Yann Jouanin wrote:
J'espère qu'on aura les stats du ménage .
Je connais certaines école d'ingé qui on encore un /16 qui risque de faire
la gueule...
Y.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
C'est un peu comme ça dans tout renater... au moins d
> J'espère qu'on aura les stats du ménage .
Je connais certaines école d'ingé qui on encore un /16 qui risque de faire
la gueule...
Y.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Merci pour les réponses
Juste que l'opérateur (compl pour ne pas le nommer) si prend un peu tard
(on vient juste de recevoir la demande)
--
Roux Olivier
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Spyou a écrit :
Thomas Mangin a écrit :
Mon opérateur me demande de rejustifier notre bloc PI CIDR /24 auprès
du RIPE en indiquant que c’est du à une demande du RIPE
Ce qui m’étonne car j’ai jamais entendu parler qu’il fallait
rejustifier l’allocation
Il a toujours fallu justifier
Thomas Mangin a écrit :
>> Mon opérateur me demande de rejustifier notre bloc PI CIDR /24 auprès
>> du RIPE en indiquant que c’est du à une demande du RIPE
>> Ce qui m’étonne car j’ai jamais entendu parler qu’il fallait
>> rejustifier l’allocation
>
> Il a toujours fallu justifier son allocation.
> Mon opérateur me demande de rejustifier notre bloc PI CIDR /24 auprès du RIPE
> en indiquant que c’est du à une demande du RIPE
> Ce qui m’étonne car j’ai jamais entendu parler qu’il fallait rejustifier
> l’allocation
Il a toujours fallu justifier son allocation. Certain FAI sont juste laxe.
oui , chez nous pareil, nous avons fais resigne tous nos clients.
Chaque ressource est desormais payante. Cela nous a pris environ 3 mois a tout
recuperer (kbis a jour, signature du "contrat ripe"...)
Ca a ete vote et revalide au Ripe meeting a Lisbonne
--
Raphaël Maunier
NEO TELECOMS
21 rue
[ Thursday 03 December 2009, 15h43, Olivier Roux ]
>Bonjour
>
Bonjour,
>Mon opérateur me demande de rejustifier notre bloc PI CIDR /24 auprès
>du RIPE en indiquant que c'est du à une demande du RIPE
>
C'est le cas.
>Ce qui m'étonne car j'ai jamais entendu parler qu'il fallait
>
42 matches
Mail list logo
