Le mer. 24 nov. 2021 à 11:44, Erwan David a écrit :
>
> Il y a même
>
> $ ping 2130706433
> PING 2130706433 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
> 64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.066 ms
j'ai découvert cette bizarrerie il y a bien longtemps quand j'ai lancé
un telnet sur le contenu
io,
> On 24 Nov 2021, at 09:44, Benjamin Abadie via frnog wrote:
>
>
> $ ping 1.1
D’ailleurs, le lecteur curieux trouvera le commentaire suivant dans la fonction
inet_aton…
https://android.googlesource.com/platform/bionic/+/ics-mr0/libc/inet/inet_aton.c
/*
Le Thu, Nov 25, 2021 at 03:48:53PM +0100, Thierry Chich
[thierry.ch...@ac-clermont.fr] a écrit:
> Honte à moi
Et one.zero.zero.one donne NXDOMAIN ! :)
--
Dominique Rousseau
Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet
6 rue des Hautes cornes - 8 Amiens
tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71
Honte à moi
Thierry
-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org De la part de Thierry
Chich
Envoyé : jeudi 25 novembre 2021 15:39
À : 'Erwan David'
Cc : frnog@frnog.org
Objet : Re: [FRnOG] [TECH] notation ipv6
Je me demande quand même si on ne devrait de temps
% dig one.one.one.one
; <<>> DiG 9.10.6 <<>> one.one.one.one
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 54731
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1
;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 1232
;; QUESTIO
Je me demande quand même si on ne devrait de temps à autres faire une cagnotte
collaborative pour financer des contrats contre les auteurs de RFC/développeurs
qui sont à l’origine de ce genre de fantaisies.
# ping one.one.one.one
Envoi d'une requête 'ping' sur one.one.one.one [1.1.1.1] avec 32
Bien entendu.
Mon « bizarre » était plutôt une manière de dire qu’on peut se demander
pourquoi le mec s’est emmerdé à coder un truc pareil dans les libs C :)
Peut-être un reste historique.
> Le 25 nov. 2021 à 11:20, Dominique Rousseau a écrit :
>
> Le Wed, Nov 24, 2021 at 09:35:43AM +0100, Dav
Le Wed, Nov 24, 2021 at 09:35:43AM +0100, David Ponzone
[david.ponz...@gmail.com] a écrit:
> Pierre,
>
> Tu devrais pas perdre de temps là-dessus :)
> Même l???analyseur syntaxique de ping fait des trucs bizarres en IPv4:
>
> $ ping 1.1.1000
> PING 1.1.1000 (1.1.3.232) 56(84) bytes of data.
>
>
https://www.reddit.com/r/sysadmin/comments/9zbbec/ipv4_shorthandcompression_eg_cloudflares_dns_11/
Benoît
Le mer., nov. 24, 2021 à 11:44, Erwan David a écrit :
> Le 24/11/2021 à 09:44, Benjamin Abadie via frnog a écrit :
>> On 11/23/21 6:09 PM, Vincent Tondellier via frnog wrote:
>>> il n'exist
Hello,
Il y a aussi:
$ ping 0
PING 0 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.097 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.078 ms
valable sur Linux (pas FreeBSD).
Xavier
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.f
Le 24/11/2021 à 09:44, Benjamin Abadie via frnog a écrit :
On 11/23/21 6:09 PM, Vincent Tondellier via frnog wrote:
il n'existe pas a ma connaissance de format compressé pour les ipv4.
Il me semble que si :
$ ping 1.1
PING 1.1 (1.0.0.1) 56(84) bytes of data.
Il y a même
$ ping 2130706433
P
WTF !
sinon, c'est cohérent avec la façon dont prefix::1.1 devient prefix::100:1
mais pouah ! c'est laid!
On 24/11/2021 09:44, Benjamin Abadie via frnog wrote:
On 11/23/21 6:09 PM, Vincent Tondellier via frnog wrote:
il n'existe pas a ma connaissance de format compressé pour les ipv4.
Il m
En fait, j'ai déjà perdu un bon moment à chercher pourquoi ça ne pingait
pas.
maintenant ce que je voulais savoir c'est si c'est un bug de routeros ou
bien si c'est une notation contre-intuitive mais tout de même normée.
Il semble qu'on soit dans le premier cas.
On 24/11/2021 09:35, David
On 11/23/21 6:09 PM, Vincent Tondellier via frnog wrote:
il n'existe pas a ma connaissance de format compressé pour les ipv4.
Il me semble que si :
$ ping 1.1
PING 1.1 (1.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 1.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=52 time=70.9 ms
64 bytes from 1.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=52
Pierre,
Tu devrais pas perdre de temps là-dessus :)
Même l’analyseur syntaxique de ping fait des trucs bizarres en IPv4:
$ ping 1.1.1000
PING 1.1.1000 (1.1.3.232) 56(84) bytes of data.
Après, on peut entrer dan le source pour comprendre.
> Le 24 nov. 2021 à 09:31, Pierre Colombier via frnog a
Bonjour,
j'avais bien repéré la conversion en hexa.
Par contre, je me serai attendu à ::2a11 ou a ::2a:11
là, y'a une incohérence...
On 23/11/2021 17:58, quentin.leco...@shpv.fr via frnog wrote:
Bonjour,
Il suffit simplement de considérer la conversion décimale en hexadécimal.
42(10) = 2
On mardi 23 novembre 2021 17:48:14 CET, Pierre Colombier via frnog wrote:
Après avoir saisi une adresse erronée, je viens de me rendre
compte sur un mikrotik que quand on met un point dans une ipv6
ça fait des chose bizares...
2001::1.1 devient 2001::100:1
2001::42.17 devient 2001::2a00:11
E
Bonjour,
Il suffit simplement de considérer la conversion décimale en hexadécimal.
42(10) = 2a(16) (devenant 2a00)
17(10) = 11(16)
Bonne soirée.
Quentin Leconte
De : frnog-requ...@frnog.org de la part de Pierre
Colombier via frnog
Date : mardi, 23 novembre 2021 à 17:49
À : frnog-t...@frnog.o
18 matches
Mail list logo
