Bonjour,
Le 01/06/2018 17:57, Nicolas Brunet a écrit :
> Merci du retour, mais ce n'est pas résolu pour nos adresses. Un client
> Softlayer a pu ouvrir un ticket d'incident chez eux aujourd'hui, en
> espérant que cela fera avancer les choses !
Juste pour information par rapport à ma demande initi
Le 29/05/2018 à 15:10, David Ponzone a écrit :
C’est vrai, mais il dit que Softlayer (IBM) l’a envoyé balader.
Ca risque d’être long et pénible, surtout si c’est un filtre chez eux qui
dépend d’une blacklist et qui n’est plus synchronisé parce que le stagiaire qui
l’avait mis en place est parti
Merci pour vos retours.
Le 29/05/2018 à 14:33, Stephane Bortzmeyer a écrit :
Ce serait bien d'avoir un pingable: officiel dans ce réseau, pour les
tests. Je me suis permis d'utiliser 159.100.32.239.
Vous pouvez effectivement utiliser l'adresse IP 159.100.32.239.
Avec les sondes Atlas, le pro
C’est vrai, mais il dit que Softlayer (IBM) l’a envoyé balader.
Ca risque d’être long et pénible, surtout si c’est un filtre chez eux qui
dépend d’une blacklist et qui n’est plus synchronisé parce que le stagiaire qui
l’avait mis en place est parti…
Nicolas, en fait pour que Softlayer regarde vr
On Tue, May 29, 2018 at 02:47:11PM +0200,
David Ponzone wrote
a message of 182 lines which said:
> Bref, la démarche reste la même, faire le tour des blacklist/bogonlist/etc…
Vu les tests avec les sondes Atlas, je suis sceptique, cela ne semble
pas être une grosse blacklist très utilisée. Je
On Tue, May 29, 2018 at 12:33:51PM +0200,
Nicolas Brunet wrote
a message of 119 lines which said:
> Nous avons fait l'acquisition du réseau IPv4 159.100.32.0/20 en
> décembre 2016. Il apparaît que certaines personnes continuent de
> "blacklister" notre réseau
Ce serait bien d'avoir un pingabl
