> Après sous OpenBSD (créateur de Carp) y a relayd... Qui fait a peut-prêt ce
> que fait HAproxy...
Trop gros, passera pas
Relayd face à LVS car niveau 3/4, et encore.
HAProxy est un reverse proxy avec pleins de fonctionnalités niveau 7
(HTTP notemment).
a+
---
Li
Hello,
Le 22 juin 2012 à 00:10, Damien Fleuriot a écrit :
[...]
> Sans troller, sérieux.
>
> CARP sous freebsd, c'est géré direct niveau kernel, ça a rien à voir avec un
> vieux ucarp moisi.
>
> Mais bon voilà après faut savoir ce qu'on veut.
Après sous OpenBSD (créateur de Carp) y a relayd.
Velu le troll ! Il a hiberné jusqu'en juin ? Parce que là, même pas
envie de relever ...
Le 21/06/12 23:10, Damien Fleuriot a écrit :
> Sans troller, sérieux.
>
> CARP sous freebsd, c'est géré direct niveau kernel, ça a rien à voir avec un
> vieux ucarp moisi.
>
> Mais bon voilà après faut savo
On 21 Jun 2012, at 21:49, Eric ROLLAND wrote:
> Le 21/06/12 18:21, Baptiste Malguy a écrit :
>> J'ai fait mettre en place du uCARP,., mais c'est
>> pas terrible sur Linux
>
> Bonsoir,
> Même constat sur ucarp. Tout dépend comment meure la machine d'à côté.
> Et c'est pas toujours propre
Le Thu, Jun 21, 2012 at 10:53:56PM +0200, Serge Marienon:
> >
> > Si je comprends bien :
> 1/ Pas d'analyse -> Pas de régulation
> 2/ Analyse -> Pas de régulation
Tu comprend mal, mais c'est parce que Raphael explique mal.
Pas d'analyse => régulation stupide sur des a priori, ou pas de
régulation
On Jun 21, 2012, at 10:53 PM, Serge Marienon wrote:
> J'insiste ;)
>
>> "comprendre le marché et voir comment l'analyser"...mais la question
>>> d'origine reste entière : pour en faire quoi ?
>>
>> Lorsque l'Arcep doit de prononcer sur des litiges comme l'affaire Cogent /
>> FT et que l'arcep n
J'insiste ;)
> "comprendre le marché et voir comment l'analyser"...mais la question
> > d'origine reste entière : pour en faire quoi ?
>
> Lorsque l'Arcep doit de prononcer sur des litiges comme l'affaire Cogent /
> FT et que l'arcep ne "comprends" pas et ne se juge pas compétent pour
> répondre,
On Jun 21, 2012, at 22:06, "Serge Marienon" wrote:
> "comprendre le marché et voir comment l'analyser"...mais la question
> d'origine reste entière : pour en faire quoi ?
Lorsque l'Arcep doit de prononcer sur des litiges comme l'affaire Cogent / FT
et que l'arcep ne "comprends" pas et ne se j
"comprendre le marché et voir comment l'analyser"...mais la question
d'origine reste entière : pour en faire quoi ?
D’après les derniers échanges, je comprends que les données collectées
resteront confidentielles. Ils vont se retrouver avec "une compréhension et
une analyse" qui seront probablement
Le 21/06/12 18:21, Baptiste Malguy a écrit :
> J'ai fait mettre en place du uCARP,., mais c'est
> pas terrible sur Linux
Bonsoir,
Même constat sur ucarp. Tout dépend comment meure la machine d'à côté.
Et c'est pas toujours proprement; du coup les bascules ne se font pas,
ou pas du tout (pl
Il faut attendre la présentation de l'arcep.
J'ai été le premier à sérieusement / farouchement m'y opposer.
Depuis ;
- ils ont présenté au Linx
- ils ont présenté au Ripe
- Nous les avons rencontré.
Tant que cela reste purement informatif pour comprendre le marché et voir
comment l'analyser et
Hi,
Petit à petit les libertés sont en train d'être supprimées.
Heureusement que certains s'y opposent.
Merci de l'info.
Le 21 juin 2012 19:00, David MARCIANO a écrit :
> Les opérateurs télécoms américains AT&T et Verizon ont annoncé jeudi le
> dépôt d'un recours auprès du Conseil d'Etat pour
Les opérateurs télécoms américains AT&T et Verizon ont annoncé jeudi le dépôt
d'un recours auprès du Conseil d'Etat pour demander l'annulation d'une décision
de l'Autorité de régulation des télécoms les obligeant à fournir des
informations sur leur trafic internet en France.
Ca promet :)
Bonn
Bonjour,
Je sais que c'est un peu loin des télécom, mais pas tant que ça, on a ce soucis
pour appeler un Web service Orange pour passer les commandes Adsl directement
chez Orange.
Un client fourni un Web Service qui nécessite l'utilisation d'un certificat au
travers d'une connexion SSL. Po
Hello,
Par contre, avec uCARP, point de vMAC. C'est la MAC native de
l'interface qui est utilisée, donc changement dans les tables ARP IP/MAC
des équipements L3 concernés.
J'ai fait mettre en place du uCARP, et finalement, je le regrette. C'est
super bien fait dans un contexte BSD (du vrai CARP),
La Mac virtuelle est là pour ça.
S'il y a des Garp éventuels c'est pour forcer la convergence L2 des
switchs adjacents et en aucun cas pour mettre à jour de force une
association IP/Mac puisque celle-ci ne change pas.
Que les équipements L3 adjacents interprêtent les Garp ou pas ne change
ri
Bonjour,
> L'IP virtuelle est associée à l'adresse MAC hébergeant l'interface et
La RFC dit exactement le contraire.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le seul moyen - a ma connaissance - de faire bouger une IP sans gratuitious ARP
est via la table de routage en changent le next-hop vers des IPs avec des ARP
différentes, puis en acceptant la paquet sur la machine hôte (avec l'IP sur
l'interface lo0 par exemple ou une règle sur le pare-feu).
Le
Bonjour à tous,
Dans le cadre d’un projet, on m’a demandé de tester la fonction AutoInstall de
Cisco.
Cette fonction permet au un routeur de venir chercher un fichier de conf au
démarrage, en se connectant à un serveur TFTP en DHCP.
Pour cela j’utilise un pc avec TFTPD32 comme serveur TFTP et
L'IP virtuelle est associée à l'adresse MAC hébergeant l'interface et
est annoncées au switch et aux autres hosts sur le LAN via le
gratuitious.
a+
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Bonjour,
On Thu, Jun 21, 2012 at 03:35:14PM +0100, Surya ARBY wrote:
> Il n'y a pas de garp en VRRP / HSRP puisque ça utilise une mac
> virtuelle.
Erreur, en utilisant VRRP, on envoye bien des gratuitous ARP lors du
choix d'un nouveau Master (entre autres).
Revoir la RFC 2338 http://www.faqs.org
Il n'y a pas de garp en VRRP / HSRP puisque ça utilise une mac virtuelle.
La seule reconvergence provoquée est un apprentisssage de la mac au niveau 2
sur le port physique du nouveau master; les Hello du protocole étant sourcés
par la mac virtuelle.
De : Fréd
Le 21 juin 2012 à 15:23, Thomas Mangin a écrit :
> Tout marche bien tant que tes deux routers acceptent les packets "gratuitous
> arp" des serveurs quand l'IP de service bouge.
> De mémoire sur les équipements que j'ai vu, le default chez Juniper est
> bloque, Cisco accepte. De plus l'option es
Tout marche bien tant que tes deux routers acceptent les packets "gratuitous
arp" des serveurs quand l'IP de service bouge.
De mémoire sur les équipements que j'ai vu, le default chez Juniper est bloque,
Cisco accepte. De plus l'option est parfois par interface et non par VLAN.
Thomas
On 21 Jun
>>> Tu fais du uCARP entre tes 2 HAP ?
>>>
>>
>> Non, j'utilise ça :
>> http://www.exceliance.fr/fra/haproxy-edition-entreprise-hapee
>>
>
> Hmmm connaissais pas.
>
> A titre d'information on est très contents de ucarp + haproxy ici
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
>
On 6/21/12 1:56 PM, Germain Maurice wrote:
>
> Le 21 juin 2012 à 12:27, Damien Fleuriot a écrit :
>
>> On 6/21/12 11:36 AM, Germain Maurice wrote:
>>> Salut tout le monde,
>>>
>>> J'ai une baie avec un transit IP sur un lien actif/passif moyennant
>>> l'utilisation de 2 switchs + du HSRP, ça fon
Le 21 juin 2012 à 12:27, Damien Fleuriot a écrit :
> On 6/21/12 11:36 AM, Germain Maurice wrote:
>> Salut tout le monde,
>>
>> J'ai une baie avec un transit IP sur un lien actif/passif moyennant
>> l'utilisation de 2 switchs + du HSRP, ça fonctionne bien, pas de souci.
>> J'aimerais sur cette i
On 6/21/12 11:36 AM, Germain Maurice wrote:
> Salut tout le monde,
>
> J'ai une baie avec un transit IP sur un lien actif/passif moyennant
> l'utilisation de 2 switchs + du HSRP, ça fonctionne bien, pas de souci.
> J'aimerais sur cette infra pouvoir mettre en place du 2 HAproxy avec du VRRP
> en
Marci, ça confirme bien ce que j'avais déduis en lisant les specs.
J'avais posé la question à mon hébergeur qui me conseillait de mettre en place
un VLAN. (ou alors j'ai mal compris sa réponse)
Bref, je vais pouvoir tester sans trop risquer de tout mettre en l'air.
Le 21 juin 2012 à 11:45, Salim
Salut,
Aucun souci pour faire cohabiter les deux.
HSRP utilise UDP (port 1935) alors que VRRP utilise le protocole IP 112.
Bien sur les deux utilisent du multicast.
Salim
Le 21/06/2012 11:36, Germain Maurice a écrit :
> Salut tout le monde,
>
> J'ai une baie avec un transit IP sur un lien actif
Salut tout le monde,
J'ai une baie avec un transit IP sur un lien actif/passif moyennant
l'utilisation de 2 switchs + du HSRP, ça fonctionne bien, pas de souci.
J'aimerais sur cette infra pouvoir mettre en place du 2 HAproxy avec du VRRP
entre les deux.
Est-ce que la cohabitation des 2 normes es
31 matches
Mail list logo
