> Mohsen Souissi écrit:
> ça sent le règlement de compte avec l'IETF (dont je ne suis pas le
> porte parole pour le défendre au passage) et j'aurais aimé terminer
> la journée avec une note plus optimiste (certains me diront que la
> journée ne vient que de commencer...) ;-)
Je me fais que compter
ça sent le règlement de compte avec l'IETF (dont je ne suis pas le
porte parole pour le défendre au passage) et j'aurais aimé terminer la
journée avec une note plus optimiste (certains me diront que la
journée ne vient que de commencer...) ;-)
On 06 May, Michel Py wrote:
| > Mohsen Souissi écrit
> Mohsen Souissi écrit:
> Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura
> d'autres solutions UP&RUNNING pour le multihoming IPv6 moins
> consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces...
S'il y en avait, ça se saurait.
Ca fait 15 ans que l'IETF cherche une solution et ne l'a to
Dominique Rousseau a écrit :
Le Wed, May 06, 2009 at 12:07:59PM +0200, Mohsen Souissi
[mohsen.soui...@nic.fr] a écrit:
On 06 May, Frederic wrote:
|
| CHAMPAGNE !
==> Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon
explication/constat :
Cette nouvelle politique vient juste de donner
On Wed, 06 May 2009 13:24:30 +0200, "Arthur Fernandez"
said:
> Bonjour,
>
> C'est affligeant de voir toujours le même discours : "les petits qui
> font grimper le nombre de routes" ou encore "les méchants petits qui
> coutent cher aux gentils gros".
Surtout quand des dizaines de milliers des
On Wed, May 06, 2009, Mohsen Souissi wrote:
> Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt
> pragmatique) :
Une solution encore plus pragmatique aurait consisté à attribuer
au moins un /32 à tous les réseaux disposant d'un AS.
Ceci aurait permis de n'avoir que des blocs de ta
Le Wed, May 06, 2009 at 12:07:59PM +0200, Mohsen Souissi
[mohsen.soui...@nic.fr] a écrit:
> On 06 May, Frederic wrote:
> |
> | CHAMPAGNE !
>
> ==> Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon
> explication/constat :
>
> Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la régio
Nicolas DEFFAYET wrote:
(...)
http://www.ripe.net/membership/billing/procedure-enduser.html
Donc pour un client qui veut un PI IPv6 ca va lui coûter:
Setup: 2000 EUR
1ere année: 1300 EUR
PS: C'est maintenant applicable aussi pour les PI IPv4 et les ASN.
Donc pour conclure, ca coute moins chèr
Euh, si j'ai bien compris, c'est surtout un moyen supplémentaire afin de
pouvoir se passer d'un LIR et de dialoguer directement avec le RIPE.
ça n'empeche pas l'ancienne "méthode".
Arthur.
Nicolas DEFFAYET wrote:
On Wed, 2009-05-06 at 12:15 +0200, Clement Cavadore wrote:
Xavier Beaudouin
On Wed, 2009-05-06 at 12:15 +0200, Clement Cavadore wrote:
> Xavier Beaudouin wrote:
> > C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour
> > déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose).
>
> +1.
> Même si j'ai utilisé du PA en attendant (qui a forcémen
Bonjour,
C'est affligeant de voir toujours le même discours : "les petits qui
font grimper le nombre de routes" ou encore "les méchants petits qui
coutent cher aux gentils gros".
Internet a avant tout été fait pour qu'il y ait le plus d'interconnexion
possible et le plus grand nombre de réseau
Le mercredi 06 mai 2009 à 12:10 +0200, Xavier Beaudouin a écrit :
> Frederic wrote:
> > CHAMPAGNE !
>
> Exactement !
>
> C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour
> déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose).
>
les entreprises "type Loi 1901
Bonjour,
> | CHAMPAGNE !
>
> ==> Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon
> explication/constat :
>
> Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région
> RIPE de "polluer" (le terme est délibérément exagéré pour provoquer)
> la DFZ comme le font déjà les autres RIR :
Le mercredi 06 mai 2009 à 12:07 +0200, Mohsen Souissi a écrit :
> On 06 May, Frederic wrote:
> |
> | CHAMPAGNE !
>
> ==> Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon
> explication/constat :
>
> Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région
> RIPE de "polluer" (le te
Xavier Beaudouin wrote:
C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour
déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose).
+1.
Même si j'ai utilisé du PA en attendant (qui a forcément le même effet
que du PI, en multihomé...)
--
Clément Cavadore
Qui pr
Frederic wrote:
CHAMPAGNE !
Exactement !
C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour
déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose).
/Xavier
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On 06 May, Frederic wrote:
|
| CHAMPAGNE !
==> Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon
explication/constat :
Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région
RIPE de "polluer" (le terme est délibérément exagéré pour provoquer)
la DFZ comme le font déjà les autres
CHAMPAGNE !
Le mercredi 06 mai 2009 à 11:47 +0200, Mohsen Souissi a écrit :
> Assignments for End User Organisations
> Reply-To:
> In-Reply-To: <20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr>
>
> On 06 May, Mohsen Souissi wrote:
> | Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Poli
Assignments for End User Organisations
Reply-To:
In-Reply-To: <20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr>
On 06 May, Mohsen Souissi wrote:
| Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du
RIPE 58).
|
| http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html
|
| Au pa
Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy
du RIPE 58).
http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html
Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées (acceptées
ou retirées) sont ici :
http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/
Celles q
20 matches
Mail list logo
