IPv4 . 'état de lieu
IPv4 Address Consumption
http://tinyurl.com/2jbzgn
IPv4 Address Depletion
http://tinyurl.com/2kdlwy
A+
wlodek
-Original Message-
From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of
Michel Py
Sent: Wednesday, November 14, 2007 5:20 PM
To: frnog@frno
Sur le sujet d'IPv6 qui nous débarrasserait de NAT:
http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-carpenter-shanti-01.txt
http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-durand-v6ops-natv4v6v4-00.txt
http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-van-beijnum-modified-nat-pt-00.txt
Avec shim6 et dns-alg, ça nous
Merci beaucoup pour ces réponses.
Donc partir sur une solution 2 salles, 2 routeurs par salle, 1 opérateur par
routeur + 2 interlan pour l'iBGP + si nécessaire faire passer de l'iBGP par
un Tunnel et 1 seul et unique AS et annoncer sur chaque salle les prefixes
utilisés par la salle semble une sol
On Nov 14, 2007, at 3:03 PM, RIGARD Lilian - SARL Devclic wrote:
Et encore moins chez Cogent pour mon cas ... (Cogent et Neuf ... et
Numéricable éventuellement)
Radu-Adrian Feurdean a écrit :
On Tue, 13 Nov 2007 17:58:30 +0100, "Greg VILLAIN"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
Dis toi bien que si
Et encore moins chez Cogent pour mon cas ... (Cogent et Neuf ... et
Numéricable éventuellement)
Radu-Adrian Feurdean a écrit :
On Tue, 13 Nov 2007 17:58:30 +0100, "Greg VILLAIN"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
Dis toi bien que si tu prends deux salles, l'idéal est de prendre un
anneau fibre noi
On Tue, 13 Nov 2007 17:58:30 +0100, "Greg VILLAIN"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
> Dis toi bien que si tu prends deux salles, l'idéal est de prendre un
> anneau fibre noire et de l'éclairer toi même, ce qui est simple si
> c'est du métro - le passif ne coute plus rien.
Sauf si tu est un des rare
Ah bin ca faisait longtemps qu'on avait pas eu de sujet de fond.
Ca me semble en être un :)
Discutons, discutons...
En ce qui me concerne, je trouve assez irresponsable de pas documenter
son routage dans un IRR... a mon sens, c'est le seul référenciel dispo
et objectif.
Pour notre core, on fa
Hello,
On Wed, 14 Nov 2007 08:16:25 +0100
"David Ramahefason" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ben on dit la même chose non ?
> Ok je n'ai pas précisé que pour les "gros peers"/Transit on étaient obligé
> de faire du max-préfix, mais en général les problèmes ne viennent pas d'eux,
> quoi que :p
> Le
