Hi Uwe, *,
Uwe Altmann schrieb am Freitag, 13. Oktober 2006 15:09:
[..Befristung der Amtsdauer auf 2 Jahre..]
Als ausgewiesener Verfechter der Philosophe: Regle, was zu regeln ist
- aber nicht mehr!
reicht mir der folgende Passus aus dem bestehenden Vorschlag:
==
Dauer der
Hallo Uwe, hallo Liste
Am 13 Oct 2006 um 15:09 hat Uwe Altmann geschrieben:
> http://de.openoffice.org/servlets/ReadMsg?listName=dev&msgNo=17904
>
> Sollte man imho wirklich ernsthaft in Erwägung ziehen - die
> Argumente sind glaube ich alle in Thread.
Tut es Not?
Die Argumente mit "schlechtem A
Hi alle nochmal
bevor ich's ganz vergesse: Wenn wir schon über Regelwerke diskutieren,
fällt mir ein älterer (na ja, aus dem März) Vorschlag von mir ein, den
wir damals wg. allgemeiner Projekt-Turbulenz vertagt hatten:
http://de.openoffice.org/servlets/ReadMsg?listName=dev&msgNo=17904
Sollte man
Jacqueline Rahemipour wrote:
> ich habe den 3. Entwurf für das Regelwerk online gestellt:
> http://de.openoffice.org/servlets/ProjectDocumentList?folderID=412
Ich wäre auch dafür die Zweitstimme wegzulassen.
Wenn wir die Zweitstimme nicht völlig streichen, sollten wir uns einig
sein, dass
"Gewon
Hi Uwe, *,
Uwe Altmann schrieb am Donnerstag, 12. Oktober 2006 08:00:
>Dann halt doch noch kurz vor Urlaub:
Viel Spaß trotz allem :o))
>Michael Kirchner schrieb:
>> Achtung: lang und komplex.
>> ...
>
>Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
>Zweitstimme umzugehen.
>Wo
Am Thu, 12 Oct 2006 08:00:46 +0200 hat Uwe Altmann
<[EMAIL PROTECTED]> geschrieben:
Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
Zweitstimme umzugehen.
Wollen wir's daher nicht drastisch vereinfachen und nur mit einer Stimme
arbeiten - es wäre für alle wesentlich einfacher
Hallo zusammen,
Uwe Altmann schrieb:
Hi,
Dann halt doch noch kurz vor Urlaub:
Michael Kirchner schrieb:
Achtung: lang und komplex.
...
Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
Zweitstimme umzugehen.
Wollen wir's daher nicht drastisch vereinfachen und nur mit einer
(Uwes mail liegt mir noch nicht vor)
Hallo,
Andre Schnabel schrieb:
> Uwe Altmann schrieb:
> > Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
> > Zweitstimme umzugehen.
> > Wollen wir's daher nicht drastisch vereinfachen und nur mit
> einer Stimme
> > arbeiten - es wäre für all
Hallo Jacqueline, hallo *
Am 11 Oct 2006 um 10:40 hat Jacqueline Rahemipour geschrieben:
> ich habe den 3. Entwurf für das Regelwerk online gestellt:
und ich finde den Entwurf bereits ausgereift.
Was die Diskussion "Zweitstimme" anbelangt wäre meine Entscheidung,
wir lassen es wie im Entwurf.
Hi,
2006/10/12, Uwe Altmann <[EMAIL PROTECTED]>:
Michael Kirchner schrieb:
> Achtung: lang und komplex.
> ...
Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
Zweitstimme umzugehen.
Wollen wir's daher nicht drastisch vereinfachen und nur mit einer Stimme
arbeiten - es wäre für
Hi,
Uwe Altmann schrieb:
Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
Zweitstimme umzugehen.
Wollen wir's daher nicht drastisch vereinfachen und nur mit einer Stimme
arbeiten - es wäre für alle wesentlich einfacher und übersichtlicher.
Und wenn es mal ausnahmsweise Stimmeng
Hi,
Dann halt doch noch kurz vor Urlaub:
Michael Kirchner schrieb:
> Achtung: lang und komplex.
> ...
Eins ist wohl jedem daraus klar geworden: Es IST komplex, mit der
Zweitstimme umzugehen.
Wollen wir's daher nicht drastisch vereinfachen und nur mit einer Stimme
arbeiten - es wäre für alle wese
Achtung: lang und komplex.
Bernhard Dippold wrote:
> Wozu dient eine Zweitstimme, wenn sie mit der Erststimme identisch sein
> darf?
Zur Erläuterung meines Gedankenganges:
Es gebe drei Kandidaten (a,b,c) und sechs Wählertypen (1-6), die
Präferenzen gegenüber der Reihung der Kandidaten entspreche
Hi Bernhard, *,
Bernhard Dippold schrieb am Mittwoch, 11. Oktober 2006 23:14:
>Jacqueline Rahemipour schrieb:
>> Hallo zusammen,
>>
[...]
>
>Eigentlich wollte ich nur meine Zustimmung kundtun, bin dann aber doch
>
>noch über einen Punkt gestolpert, den ich nicht verstehe:
>> Erststimme und Zweitst
Hallo Jacqueline, *
Jacqueline Rahemipour schrieb:
Hallo zusammen,
ich habe den 3. Entwurf für das Regelwerk online gestellt:
http://de.openoffice.org/servlets/ProjectDocumentList?folderID=412
[...]
Eigentlich wollte ich nur meine Zustimmung kundtun, bin dann aber doch
noch über einen Punkt
Andre Schnabel schrieb:
Aus meiner Sicht reif für die Abstimmung .. Danke für deine Mühe und
Geduld.
Mit einer kleinen Korrektur:
+1
In begründeten Fällen[kann --> _können_]ein Co-Lead oder beide
Co-Leads zum Rücktritt aufgefordert werden.
Gruß
Heinz
--
Hi,
Jacqueline Rahemipour schrieb:
Hallo zusammen,
ich habe den 3. Entwurf für das Regelwerk online gestellt:
http://de.openoffice.org/servlets/ProjectDocumentList?folderID=412
Dabei habe ich versucht, die Anmerkungen von gestern einzuarbeiten.
Die Änderungen zum 2. Entwurf sind blau gekennze
Hallo Jacqueline,
Am Wed, 11 Oct 2006 10:40:16 +0200 hat Jacqueline Rahemipour
<[EMAIL PROTECTED]> geschrieben:
Hier geht es nicht um überflüssige Bürokratie, sondern ...
Dein guter Entwurf (vielen Dank dafür!) sorgt dafür, dass zu viel
Bürokratie überflüssig wird ;)
Gruß,
Wolfgang
Hallo Jacqueline,
ich habe den 3. Entwurf für das Regelwerk online gestellt:
http://de.openoffice.org/servlets/ProjectDocumentList?folderID=412
von meiner Seite aus keinerlei Einwände, und nochmals vielen Dank, dass
du das alles zusammengetragen hast!
P.S.: Ich weiß, dass sich einige durch
19 matches
Mail list logo
