No dia 16/09/2003 às 19:30,
redbrick <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> Mesmo com um número alto de processos, a máquina respondia razoavelmente
> bem - era possível perceber que havia alguma lentidão (latência nos
> comandos) e que às vees não era possível iniciar novos processos.
>
> Resolvi testa
All,
Esta é uma mensagem de retorno às alteraçõse/experiências com o
bogofilter. Creio que será útil a aqueles que estiverem à busca de uma
alternativa ao spamassassin.
Depois de alguns dias usando a dupla bogofilter e exim, tenho mais uns
comentários: com o bogofilter, o top chegava a 18.0. Por
Edson,
Ccabei de rodar uma "saraivada" de testes com o bogofilter - deu um
trampo pra ensinar o bicho ("cat spams | bogofilter -s -f" e ""cat ham |
bogofilter -n") e ele é simplesmente levíssimo! Em nenhum momento o
cpuload passou de 0.3!
Depois dessa acho que vou aposentar o spamassassin!
obrig
No dia 04/09/2003 às 09:26,
Edson Yassuo Fugio <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> On Thu, 4 Sep 2003 00:17:23 -0300
> redbrick <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> >> Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para
> > tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin, mas
On Thu, 4 Sep 2003 00:17:23 -0300
redbrick <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Em último caso, existe alguma outra alternativa de programa para
> tratar/bloquear spams, que seja tão eficiente qto o SpamAssassin, mas
> que não seja tão pesado assim?
Experimente o bogofilter, é um filtro baynesiano.
--
Pessoal,
Quando baixo os meus emails (fetchmail -> procmail -> spamc -> spamd ->
exim), a carga fica tão alta (cpuload geralmente bate nos 12.0, sendo
que já chegou a 16.0) que faz a minha máquina (Athlon XP 1800+, 256MB,
TNT2 Vanta) ficar de joelhos. É claro que rodam outras coisas (XF86-4,
MySQL
6 matches
Mail list logo
