Le Wed, 21 Aug 2002 10:52:34 +0200
Patrice Karatchentzeff <[EMAIL PROTECTED]> écrivait :
[...]
> > A moins que je ne fasse une erreur pour vi, on a l'origine les liens
> > suivants:
> > /usr/bin/vi -> /etc/alternatives/vi -> /usr/bin/nvi, donc vi pointe
> > vers nvi, lorsqu'on installe vim, on a
On Wed, Aug 21, 2002 at 06:17:53PM +0200, Patrick wrote:
> On Mon, Aug 19, 2002 at 05:04:03PM +0200, Thomas Clavier took time to write:
> > toi : dans une xterm tu tapes:
> > xhost +
> ^^^
>
> C'est mal.
>
> > su
> > export DISPLAY=:0
> > gcombust
> > exit
>
> Mieux:
> xauth list
> su
>
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:04:03PM +0200, Thomas Clavier took time to write:
> toi : dans une xterm tu tapes:
> xhost +
^^^
C'est mal.
> su
> export DISPLAY=:0
> gcombust
> exit
Mieux:
xauth list
su
xauth add
blahblah
exit
Patrick.
Le Wed, 21 Aug 2002 10:43:14 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
> On Wed, Aug 21, 2002 at 09:14:41AM +0200, Patrice Karatchentzeff
> wrote:> Debian fournit a priori les commandes telles qu'elles doivent
> être> naturellement. Quand tu tapes vi, tu as vi et non un alias sur
> vim> (comme j'ai vu ce
On Wed, Aug 21, 2002 at 09:14:41AM +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
> Debian fournit a priori les commandes telles qu'elles doivent être
> naturellement. Quand tu tapes vi, tu as vi et non un alias sur vim
> (comme j'ai vu cela sur RH et Mandrake du temps des 5.x). C'est une
> abbération que de
On Wed, 21 Aug 2002, Lionel Elie Mamane wrote:
> On Wed, Aug 21, 2002 at 10:31:33AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
>
> >> Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm
> >> -i dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi
> >> interprétera rm comme rm -i ?
>
> > ça dépen
On Wed, Aug 21, 2002 at 10:31:33AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
>> Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm
>> -i dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi
>> interprétera rm comme rm -i ?
> ça dépend de ce que tu fais, et e comment tu lances tes scripts.
> s
On Wed, Aug 21, 2002 at 10:10:09AM +0200, Yannick Roehlly wrote:
> Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm -i
> dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi interprétera
> rm comme rm -i ?
Non. bashrc n'est exécuté que par les shells interactifs. Donc, si tu
fais:
On Wed, 21 Aug 2002, Yannick Roehlly wrote:
> Cela m'amène à une question technique : si tu as un alias rm=rm
> -i dans ton bashrc, cela veut-il dire qu'un script aussi
> interprétera rm comme rm -i ?
ça dépend de ce que tu fais, et e comment tu lances tes scripts.
si tu as un alias rm='rm -i'
s
Ainsi parlait Patrice Karatchentzeff
<[EMAIL PROTECTED]> :
> et oui : pourquoi ?
> et pourquoi pas mv -i, cp -i ?
> Pourquoi y-a-t-il encore des commandes qui permettent de faire
> des conneries ?
>
> Debian fournit a priori les commandes telles qu'elles doivent
> être naturellement. Quand tu tap
Le Tue, 20 Aug 2002 09:21:52 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
> Ainsi parlait Arnaud LACOMBE <[EMAIL PROTECTED]> :
>
> > Pour ce qui en est de l'option -f de rm, j'évite autant que
> > possible de l'employer, ça minimise le risque d'erreur.
>
> Bien justement, pourquoi l'alias rm='rm -i' ne fa
On Tue, Aug 20, 2002 at 02:09:02PM +0200, Didier Chalm wrote:
> Le Tuesday 20 August 2002 12:57, Yves Rutschle écrivait:
>
> > Question subisidiaire:
> > "Et pour un fichier qui s'appelle -r ?"
>
> rm -- -r
Merci pour toutes les réponses. C'est nettemement mieux que
mon "perl -e "unlink '-r'"".
rm -- "-r"
Michel
> -- Initial message ---
>
> From: Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]>
> To : debian-user-french@lists.debian.org
> Cc :
> Date: Tue, 20 Aug 2002 11:57:20 +0100
> Subject : Re: je sais plus rentrer en root
&
Le Tuesday 20 August 2002 12:57, Yves Rutschle écrivait:
> Question subisidiaire:
> "Et pour un fichier qui s'appelle -r ?"
rm -- -r
;)
--
[EMAIL PROTECTED] EPSHOM
Service Informatique BREST - FRANCE
Le 2002.08.20 12:57, Yves Rutschle a écrit :
Question subisidiaire:
"Et pour un fichier qui s'appelle -r ?"
ou rm ./-r
Le 2002.08.20 12:57, Yves Rutschle a écrit :
Question subisidiaire:
"Et pour un fichier qui s'appelle -r ?"
rm -- -r
On Tue, 20 Aug 2002, Yves Rutschle wrote:
> Question subisidiaire:
> "Et pour un fichier qui s'appelle -r ?"
1) rm ./-r
2) comme pour nombre de programes en utilisant
rm -- -r
le -- est le "signal" de fine d'option
réponse subsidaire man rm
To remove a file whose name starts with a `-', for e
le Tue, Aug 20, 2002 at 11:57:20AM +0100, Yves Rutschle a ecrit:
> On Tue, Aug 20, 2002 at 10:38:23AM +0200, Romuald DELAVERGNE wrote:
> > Le 2002.08.20 10:25, Sébastien CORBEAU a écrit :
> Question subisidiaire:
> "Et pour un fichier qui s'appelle -r ?"
rm -- -r
en general -- c'est fin des optio
On Tue, Aug 20, 2002 at 10:38:23AM +0200, Romuald DELAVERGNE wrote:
> Le 2002.08.20 10:25, Sébastien CORBEAU a écrit :
> > [EMAIL PROTECTED] ls
> > &AMk-l&AOk-ments envoy&AOk-s
> >
> > J'arrivais pas à le supprimer en ligne de commande :(
> > Grrr startx, konqueror et hop, je le met dans un répert
On Tue, Aug 20, 2002 at 09:26:27AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> On Mon, 19 Aug 2002, Arnaud LACOMBE wrote:
>
> > Dans le genre 3615 MesConner**, j'avais un fichier nommer *.*, résultat,
> > après un rm *.* -> plus aucun fichier dans mon home...
>
> humm...
>
> xian:tmp/bac_a_sable > touch u
On Tue, Aug 20, 2002 at 10:25:49AM +0200, Sébastien CORBEAU wrote:
> Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
> >Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer
> >une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
>
> Une fois, un vilain client mail (devinez lequel...) m'a
Le 2002.08.19 20:54, David GAY a écrit :
/. = / => rm -rf /*.* = rm -rf *
/. = / mais *.* != *
Ainsi parlait David GAY :
> /. = / => rm -rf /*.* = rm -rf *
Non non, essaye, c'est faux.
--
Charles
Romuald DELAVERGNE wrote:
Qui sait comment le supprimer en ligne de commande?
rm "&AMk-l&AOk-ments envoy&AOk-s"
tout simplement :-)
yes ! ça marche !
Je retiens les guillemets :)
Merci
sébastien
Le 2002.08.20 10:25, Sébastien CORBEAU a écrit :
[EMAIL PROTECTED] ls
&AMk-l&AOk-ments envoy&AOk-s
J'arrivais pas à le supprimer en ligne de commande :(
Grrr startx, konqueror et hop, je le met dans un répertoire qui ne gêne
pas.
Donc, j'ai toujours ce fichier sous la main.
Qui sait comment l
Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Une fois, un vilain client mail (devinez lequel...) m'a créé ce fichier
dans le répertoire mail d'un user:
[EMAIL PROTECTED] ls
&AM
Le 2002.08.19 19:03, Georges Mariano a écrit :
Essayer de passer root après "rm /etc/*" (ou quelque chose
d'équivalent rm * dans /etc ...)
Si le système de fichier rend impossible le boot il suffit de booter sur
une disquette ou un CD.
Ensuite on peut monter le système de fichier et corriger
On Tue, 20 Aug 2002 09:26:27 +0200 (CEST)
[EMAIL PROTECTED] wrote:
> PS2: avant se genre de grand ménage rm machin_truc* je conseille à
> nos étudiants de faire en premier lieu, ls machin_truc*, de vérifier
> que cela correspond bien à ce qu'ils attendent puis d'éditer la
> ligne de commande précé
On Mon, 19 Aug 2002 18:17:04 +0100
Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Mon, Aug 19, 2002 at 07:03:03PM +0200, Georges Mariano wrote:
> > > Il n'aura aucun mal à s'en sortir. C'est le cas le moins
> > > compliqué, et pas forcément le plus courant.
> >
> > Ben, nan, c'est faux. "Je peux t
On Mon, 19 Aug 2002, Arnaud LACOMBE wrote:
> Dans le genre 3615 MesConner**, j'avais un fichier nommer *.*, résultat,
> après un rm *.* -> plus aucun fichier dans mon home...
humm...
xian:tmp/bac_a_sable > touch un deux trois quatre '*.*'
xian:tmp/bac_a_sable > ls
*.* deux quatre trois un
xi
Ainsi parlait georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> :
> Mais c'est normal, car globalement on a tous oublié les raisons
> __exactes__ qui déconseillent le log root sous X ...
>
Bonjour tout le monde !
Empêcher root de se logger via *dm, n'est-ce pas une protection
au même titre que d'empêcher
Ainsi parlait Arnaud LACOMBE <[EMAIL PROTECTED]> :
> Pour ce qui en est de l'option -f de rm, j'évite autant que
> possible de l'employer, ça minimise le risque d'erreur.
Bien justement, pourquoi l'alias rm='rm -i' ne fait-il pas partie
du bashrc par défaut de debian ?
/. = / => rm -rf /*.* = rm -rf *
On Mon, 2002-08-19 at 17:44, Nicolas Bertolissio wrote:
> Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> > avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
> Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
>
>
> Nicolas B.
> --
>
>
> --
> To UN
Le lun 19/08/2002 à 19:24, Philippe Coulonges a écrit :
> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: SHA1
>
> Le Lundi 19 Août 2002 17:15, Yves Rutschle a écrit :
> > On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
> >
> > C'est que mon avis, et uniquement pour ce cas.
>
Le lun 19/08/2002 à 16:56, [EMAIL PROTECTED] a écrit :
> vécu:
> "moi: pourquoi tu te loge en root ?
> le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust, y
> me sort à chaque fois que cdrecord marche pas quand je suis
> pas root"
Les groupes par défaut de d
On Mon, Aug 19, 2002 at 07:15:58PM +0200, Bertrand Cheronnet wrote:
> lE 19/08/2002 À 17:50, Yves écrivît :
> > On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
> > > Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> > > > avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
>
Ainsi parlait Georges Mariano :
>
> Essayer de passer root après "rm /etc/*" (ou quelque chose
> d'équivalent rm * dans /etc ...)
Une fois le fichier passwd viré, les utilisateurs logés se font insulter
(You don't exist, go away). Root peut continuer à travailler, mais
impossible de rouvrir une c
On Mon, 19 Aug 2002 19:15:58 +0200
"Bertrand Cheronnet" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
>
> Sachant que la plus "nucléaire" que je n'ai jamais vue était:
> (suite à une faute de frappe)
> rm -rf * .*
> (notez bien l'espace entre l'étoile et le point)
Dans le genre, j'ai bien souffert aussi avec un
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Le Lundi 19 Août 2002 17:15, Yves Rutschle a écrit :
> On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
>
> C'est que mon avis, et uniquement pour ce cas.
> Personellement je ne le fais jamais non plus. Mais on peut
> retourne
On Mon, Aug 19, 2002 at 07:03:03PM +0200, Georges Mariano wrote:
> > Il n'aura aucun mal à s'en sortir. C'est le cas le moins compliqué,
> > et pas forcément le plus courant.
>
> Ben, nan, c'est faux. "Je peux toujours passer root" n'est un axiome
> que si on dispose d'un dispositif de sauvetage "
lE 19/08/2002 À 17:50, Yves écrivît :
> On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
> > Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> > > avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
> > Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
>
> C'est pas parei
On Mon, 19 Aug 2002 18:25:53 +0200
Charles Goyard <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Si la machine est à lui, qu'il en est le seul utilisateur, il doit
> connaître le mot de passe root, et à l'accès physique à sa machine.
Si tu entends par "accès physique" la possibilité de rebooter de
manière "externe
On Mon, Aug 19, 2002 at 06:30:05PM +0200, Stephane Monlibert wrote:
> del est un alias vers rm sous red hat il me semble (enfin j'ai pas touche de
> red hat depuis 4 ans)
Ni RH7.0 ni RH7.1.
> > "rm -rf /*" vu que le premier ne va sans doute rien effacer
> > du tout. :-)
>
> si, tous les fichi
Ainsi parlait Stephane Monlibert :
> > C'est pas pareil: il vaut bcp mieux faire "rm -rf /*.*" que
>
> > "rm -rf /*" vu que le premier ne va sans doute rien effacer
> > du tout. :-)
>
> si, tous les fichiers avec un ou plusieurs .
C'est à dire, sur une install par défaut de Debian, rien :
[pou
On Mon, 19 Aug 2002 16:50:54 +0100
Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
> > Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> > > avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
> > Pour info, « del * » ça suffit, on
Ainsi parlait georges mariano :
> a) il "exécute" l'explosion atomique
>
> b) et prive immédiatement d'une chance de survie, i en suuprimant
> l'état "je suis root qqpart"
Si la machine est à lui, qu'il en est le seul utilisateur, il doit
connaître le mot de passe root, et à l'accès physique à
On Mon, 19 Aug 2002 17:24:22 +0200
Thomas Clavier <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > moi plutôt lui montrer et expliquer sudo.
>
> très bonne initiative ... plus long mais hachement mieux.
et non ... PAS SÛR ...!!
sudo est une arme à deux tranchants, le bon et le mauvais.
si l'objectif est ici de
Ainsi parlait Nicolas Bertolissio :
> Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> > avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
> Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
[pounk]~$ del *.*
bash: del: command not found
On est pas sous DOS.
Par ailleurs, "rm *.*" n'ef
>
>
> Mais, à mon humble avis, enfin, moi je ne me connecte pas sous X en
> tant que root parce-que moins j'utilises de prog sous root plus sure
> est ma machine ... il faut accepter de dire que notre OS chérie n'est
> pas inviolable et que potentiellement toute application exécuter c'est
> un tr
On Mon, Aug 19, 2002 at 05:44:16PM +0200, Nicolas Bertolissio wrote:
> Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> > avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
> Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
C'est pas pareil: il vaut bcp mieux faire "rm -rf /*.*" que
"rm
On Mon, 19 Aug 2002 16:15:05 +0100
Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
> > Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer
> > une
> > session X en root... Je dois manquer d'imagination.
>
Le lundi 19 août 2002, Robert Nadot écrit :
> avoir un jour fait un "del *.*" sous root pour comprendre
Pour info, « del * » ça suffit, on n'est pas sous DOS.
Nicolas B.
--
lundi 19 août 2002, 16:50:01, Amaury a écrit :
> Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
> session X en root... Je dois manquer d'imagination.
je n'aurais pas forcément posé la question comme ça ... mais plutôt :
trouver un bonne raison de ne pas se connecter
lundi 19 août 2002, 17:22:43, edeveaud a écrit :
> On Mon, 19 Aug 2002, Thomas Clavier wrote:
>> toi: dans une xterm tu tapes su et apt-get il marche tout seul :))
> moi plutôt lui montrer et expliquer sudo.
très bonne initiative ... plus long mais hachement mieux.
A+ Tom
--
Thomas Clavier
On Mon, 19 Aug 2002 16:50:01 +0200
Amaury Amblard-Ladurantie <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Bonjour
>
> Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de
> lancer une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Apparemment oui...
Mais c'est normal, car globalement on a tous
On Mon, 19 Aug 2002, Thomas Clavier wrote:
>
> lundi 19 août 2002, 16:56:00, edeveaud a écrit :
>
> > "moi: t'es root là, c'est normal ?
> > autre copain: bin oui sinon je ne peux rien installer"
>
> toi: dans une xterm tu tapes su et apt-get il marche tout seul :))
moi plutôt lui montrer et exp
On Mon, Aug 19, 2002 at 04:50:01PM +0200, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
> Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
> session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Qq parlait de l'exemple d'effacer le répertoire /home par
accident. AMHA, c'est nettement
lundi 19 août 2002, 16:56:00, edeveaud a écrit :
> vécu:
> "moi: pourquoi tu te loge en root ?
> le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust, y
> me sort à chaque fois que cdrecord marche pas quand je suis
> pas root"
toi : dans une xterm tu tapes:
Le Mon, 19 Aug 2002 16:50:01 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
> Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de
> lancer une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
Il y a une version de doom dont les monstres à flinguer sont les process
en cours... Ce n'est
> > Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer
> > une session X en root... Je dois manquer d'imagination.
> vécu:
> "moi: pourquoi tu te loge en root ?
> le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust, y
> me sort à chaque fois que cdr
On Mon, 19 Aug 2002, Amaury Amblard-Ladurantie wrote:
> Par ailleurs, je n'arrive pas à trouver une seule bonne raison de lancer une
> session X en root... Je dois manquer d'imagination.
vécu:
"moi: pourquoi tu te loge en root ?
le copain: mheuuu pour pouvoir graver tranquile via gcombust,
Bonjour
> L'expérience des autres n'a jamais servi à personne.
(...)
Merci de répondre en dessous de ce à quoi tu réponds.
Merci également de ne laisser que les parties du mail d'origine auquel tu
réponds : il est inutile et dommage de recopier l'intégralité d'un mail si tu
ne réponds qu'à une
de NT, mais qui n'a rien de bien différent, sauf d'avoir
moins de logiciels nécessaires (cf. les éditeurs HTML).
On rejoint par là le débat Debian vs Mandrake.
- Original Message -
From: "zulian" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "Robert Nadot" <[EMAIL PROTECTED]
Le Samedi 17 Août 2002 11:18, Robert Nadot a écrit :
> Interdire de faire des conneries est l'obsession
> des IS (ingénieurs systèmes) et je les comprend.
> Mais ce n'est pas comme cela qu'on permet
> d'apprendre, ou alors il faut interdire à tout
> débutant d'utiliser Debian et imposer Windows
>
Le sam 17/08/2002 à 11:18, Robert Nadot a écrit :
> Il y a qq mois j'ai posé le même question :
> je me suis presque fait insulter de vouloir
> me connecter sous root dans Gnome.
> Depuis cela fait deux fois au moins que la même
> question est posée !
> Cela ne veut-il pas dire que le choix du para
--
> From: "Marc Lorber" <[EMAIL PROTECTED]>
> To: "Aux Saveurs Gourmandes" <[EMAIL PROTECTED]>
> Cc:
> Sent: Saturday, August 17, 2002 9:08 AM
> Subject: Re: je sais plus rentrer en root
>
>
> Le sam 17/08/2002 à 08:45, Aux Saveurs Gourman
--
From: "Marc Lorber" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "Aux Saveurs Gourmandes" <[EMAIL PROTECTED]>
Cc:
Sent: Saturday, August 17, 2002 9:08 AM
Subject: Re: je sais plus rentrer en root
Le sam 17/08/2002 à 08:45, Aux Saveurs Gourmandes a écrit :
> J'ai installé woody
Le sam 17/08/2002 à 08:45, Aux Saveurs Gourmandes a écrit :
> J'ai installé woody puis un paquet conteneant gnome et kde et depuid a
> l'allumage du pc j'ai une ivite sous x qui demande mon login et mot de passe
> ,et chaque foit que je veut entrer en root elle me dit que l'administateur
> ne peut
J'ai installé woody puis un paquet conteneant gnome et kde et depuid a
l'allumage du pc j'ai une ivite sous x qui demande mon login et mot de passe
,et chaque foit que je veut entrer en root elle me dit que l'administateur
ne peut pes passer par cet invite .
Le second probleme est que je n'aie
69 matches
Mail list logo
