Le Thu 8/11/2001, François Boisson disait
> Le Thu, 8 Nov 2001 10:39:23 +0100
> > ..
> > > PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
> > > 319 root 14 -10 274M 13M 1352 S < 1.5 5.3 150:32 XFree86
> > ..
> > Pour info, voici le mien, XFree 4.0.3-2 (les paquets
Le Thu, 8 Nov 2001 10:39:23 +0100
> ..
> > PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
> > 319 root 14 -10 274M 13M 1352 S < 1.5 5.3 150:32 XFree86
> ..
> Pour info, voici le mien, XFree 4.0.3-2 (les paquets de cpbotha, iirc) :
>
> PID USER PRI NI SIZE R
>
> Je ne suis pas un gourou X mais la situation ne m'étonne guère :
> PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
> 319 root 14 -10 274M 13M 1352 S < 1.5 5.3 150:32 XFree86
>
> Et ça ne fait que 2 jours qu'il est lancé... Note : la majeure partie
> de la mé
14:46:24 up 2 days, 22:57, 3 users, load average: 2.30, 1.84, 1.35
89 processes: 84 sleeping, 4 running, 1 zombie, 0 stopped
CPU states: 25.5% user, 66.1% system, 8.4% nice, 0.0% idle
Mem:256144K total, 237268K used,18876K free, 1244K buffers
Swap: 498004K total, 100508K
Ainsi parlait Josselin Mouette :
> François Boisson a écrit :
> > > 4738 root 5 -10 152M 39M 3104 S < 1.3 15.9 1:10 XFree86
>
> Je ne suis pas un gourou X mais la situation ne m'étonne guère :
> PID USER PRI NI SIZE RSS SHARE STAT %CPU %MEM TIME COMMAND
> 319 root 14
François Boisson a écrit :
> > 4738 root 5 -10 152M 39M 3104 S < 1.3 15.9 1:10 XFree86
> > 4728 nobody 9 0 18788 18M 984 S 0.0 7.3 0:02 xfs-xtt
> >
> Bon, mettons 6 bureaux de 1280x1024 en 24bits soit en gros 4M par bureau
> soit 24M de données maximum plus les structu
On Wednesday 07 November 2001 19:16, Benoit Friry wrote:
> Pierre Habouzit <[EMAIL PROTECTED]> a déclaré :
> > > Pour moi, le pbm est là. 251M, même pour un X dernier modèle c'est trop
> > > et suffisant pour ralentir une machine. Il faudrait regarder
> > > l'évolution au fur et à mesure d'une sess
Pierre Habouzit <[EMAIL PROTECTED]> a déclaré :
> > Pour moi, le pbm est là. 251M, même pour un X dernier modèle c'est trop et
> > suffisant pour ralentir une machine. Il faudrait regarder l'évolution au
> > fur et à mesure d'une session X. Y'a-t-il eu d'autres idées ou
> > suggestions?
> > FB
> 47
> 4738 root 5 -10 152M 39M 3104 S < 1.3 15.9 1:10 XFree86
> 4728 nobody 9 0 18788 18M 984 S 0.0 7.3 0:02 xfs-xtt
>
Bon, mettons 6 bureaux de 1280x1024 en 24bits soit en gros 4M par bureau
soit 24M de données maximum plus les structures des fenres et autres, on
n'attein
> Pour moi, le pbm est là. 251M, même pour un X dernier modèle c'est trop et
> suffisant pour ralentir une machine. Il faudrait regarder l'évolution au
> fur et à mesure d'une session X. Y'a-t-il eu d'autres idées ou
> suggestions?
> FB
4738 root 5 -10 152M 39M 3104 S < 1.3 15.9 1:10 X
L> > root 516 1.0 27.0 251856 69348 ? R > Je chercherais plutôt du coté de l'encombrement mémoire: + de 251M
utilisé
> > dont seulement 70 de données + librairies partagées, ça me parait
énorme
> > et bizarre... et ça doit obligé à du swap. J'ai interprété VSZ comme
la
> > taille totale
> root 516 1.0 27.0 251856 69348 ? R Je chercherais plutôt du coté de l'encombrement mémoire: + de 251M utilisé
> dont seulement 70 de données + librairies partagées, ça me parait énorme
> et bizarre... et ça doit obligé à du swap. J'ai interprété VSZ comme la
> taille totale du process
> ensuite en fait, à cause du passage sous console (en lancer une sous X
ramait
> trop) a fait que X s'est calmé, mais dès que je suis repassé sous X, ca
a à
> nouveau été la galère
> Je sais voir si mon système rame ou pas. et là, en l'occurence ct le
cas. En
> fait le ps ct surtout pour mont
autant pour moi, de faire le ps aux sous une console a fait que X s'est calmé.
en fait, les 60% je les ai vu avec GkrellM qui s'affollait, et dans ksysguard
j'ai vu XFree86 sur la première ligne avec 2% utilisateur et 57% systeme.
ensuite en fait, à cause du passage sous console (en lancer une s
Le Wed, 7 Nov 2001 16:26:09 +0100
Pierre Habouzit <[EMAIL PROTECTED]> a dit:
> en debian unstable à jour / XFree4 / GeForce II MX / KDE 2.2, il
m'arrive que
> XFree prenne jusqu'à 60 % du proc... qqn a une idée ?
> (voici un top au momment ou ca se produit)
>
> USER PID %CPU %MEM VSZ RS
Ainsi parlait Pierre Habouzit :
> Le reste oui, regarde les NICE : [EMAIL PROTECTED], il est en nice 19 !!!
>
> et Xfree il prend 28% proc sur ce shot.
> et peu de temps avant il était à 59% au total (de passe sous la console pour
> le top l'a fait baisser à 27 ce qui est énorme) et quand je suis
On Wednesday 07 November 2001 16:51, Pierre Habouzit wrote:
> Le reste oui, regarde les NICE : [EMAIL PROTECTED], il est en nice 19 !!!
>
> et Xfree il prend 28% proc sur ce shot.
> et peu de temps avant il était à 59% au total (de passe sous la console
> pour le top l'a fait baisser à 27 ce qui es
Le reste oui, regarde les NICE : [EMAIL PROTECTED], il est en nice 19 !!!
et Xfree il prend 28% proc sur ce shot.
et peu de temps avant il était à 59% au total (de passe sous la console pour
le top l'a fait baisser à 27 ce qui est énorme) et quand je suis retourné
sous X, il est repassé à plus d
ça serait pas plutot le [EMAIL PROTECTED] qui prendrais tout le CPU ??
--
J'ai soif de la vie ! Qu'on m'en apporte !
[Mano Solo]
On Wed, 7 Nov 2001, Pierre Habouzit wrote:
> en debian unstable à jour / XFree4 / GeForce II MX / KDE 2.2, il m'arrive que
> XFree prenne jusqu'à 60 % du proc... qqn
en debian unstable à jour / XFree4 / GeForce II MX / KDE 2.2, il m'arrive que
XFree prenne jusqu'à 60 % du proc... qqn a une idée ?
(voici un top au momment ou ca se produit)
USER PID %CPU %MEM VSZ RSS TTY STAT START TIME COMMAND
root 1 0.0 0.1 1304 464 ?SN
20 matches
Mail list logo
