Le 04.04.2004 14:45, Étienne Labaume a écrit :
Le Sat, Apr 03, 2004 at 06:25:50PM +0200, Jean-Luc Coulon (f5ibh)
écrivait:
>>Il y a sûrement une très bonne raison à ça, mais là, elle
m'échappe.
>
>je dis peut-être des bétises mais peut etre pour enlever simplement
un
>script en le renommant
Le Sat, Apr 03, 2004 at 06:25:50PM +0200, Jean-Luc Coulon (f5ibh) écrivait:
> >>Il y a sûrement une très bonne raison à ça, mais là, elle m'échappe.
> >
> >je dis peut-être des bétises mais peut etre pour enlever simplement un
> >script en le renommant par exemple en .old
>
> Extrait de la page m
Le 12511ième jour après Epoch,
William Dode écrivait:
> Damien Aumaitre <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
>> On Sat, Apr 03, 2004 at 10:32:01AM +0200, Étienne Labaume wrote :
>>>
>>> Et ça excluerait pour autant les scripts et binaires qui en comportent ?
>>> Je ne vois pas bien pourquoi. Je m'attend
Le 03.04.2004 14:35, Damien Aumaitre a écrit :
On Sat, Apr 03, 2004 at 10:32:01AM +0200, Étienne Labaume wrote :
Et ça excluerait pour autant les scripts et binaires qui en
comportent ?
Je ne vois pas bien pourquoi. Je m'attendais à ce que run-parts(8)
se
contente de vérifier que les script
Damien Aumaitre <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> On Sat, Apr 03, 2004 at 10:32:01AM +0200, Étienne Labaume wrote :
>>
>> Et ça excluerait pour autant les scripts et binaires qui en comportent ?
>> Je ne vois pas bien pourquoi. Je m'attendais à ce que run-parts(8) se
>> contente de vérifier que les s
On Sat, Apr 03, 2004 at 10:32:01AM +0200, Étienne Labaume wrote :
>
> Et ça excluerait pour autant les scripts et binaires qui en comportent ?
> Je ne vois pas bien pourquoi. Je m'attendais à ce que run-parts(8) se
> contente de vérifier que les scripts du répertoire avaient bien les
> permissions
Le Sat, Apr 03, 2004 at 09:17:08AM +0200, Jean-Michel OLTRA écrivait:
> > genre "script.sh". Ayant l'habitude de suffixer mes noms de fichiers, je
> > me suis fait avoir. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le pourquoi de ce
> > choix dans le développement de cet utilitaire ?
>
> pour ceux qui ne s
Le vendredi 02 avril 2004, Étienne Labaume a écrit...
bonjour,
> genre "script.sh". Ayant l'habitude de suffixer mes noms de fichiers, je
> me suis fait avoir. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le pourquoi de ce
> choix dans le développement de cet utilitaire ?
> Merci de votre intêret p
Bonjour à tous.
Après avoir essayé beaucoup de choses, et relu la manpage, j'ai compris
que run-parts(8) ne lance pas les scripts dont le nom contient un point,
genre "script.sh". Ayant l'habitude de suffixer mes noms de fichiers, je
me suis fait avoir. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le pourquo
9 matches
Mail list logo
