J'ai trouvé cette définition sur Google (cf ci dessous avec la source),
j'ai l'impression que chacun arrange la définition suivant ses besoins. En
gros, il faut que le temps de réponse soit prédictible avec certitude
quitte dans certains cas à ce que la réponse ne soit pas assurée. Il est
demandé q
> La bonne valeur est 70m/s, soit 70cm/ms.
Euh, je me trompe peut-être, mais 70cm/ms != 70m/s
70m/s == 7000cm/s == 7cm/ms
Bref, ce thread (dont je n'ai même pas suivi le sujet...) m'a l'air
bourré de petites fautes de calcul, et on court au troll !!
pgpTlLqzE3foh.pgp
Description: PGP signature
On Fri, Nov 15, 2002 at 02:28:40PM +0100, Charles Goyard wrote:
> Ainsi parlait Olivier Rioland :
> > obstacle sur un TGV roulant à 250 km/h, 10 ms représente 40 m !
>
> Euh... Non. Ton exemple donne du 4km/s, soit du 14400km/h. Imagine des
> pilotes de Grand Prix qui font un tour de circuit en 2
On Fri, Nov 15, 2002 at 02:08:28PM +0100, Olivier Rioland wrote:
> Selon moi, c'est plutôt au niveau du temps de réponse :
Pas mal, mais beaucoup trop vague.
> Prenons le cas où un processus A est en train d'être
> exécuter par la machine (une tâche de fond). Un événement
> extérieur intervient
>> OK, alors qu'est ce qui _est_ temps-réel ?
>Un système temps réel exécute une tâche en un temps connu et toujours le même.
>Ce qui n'est pas le cas avec un Unix "standard"... Et quand je dis "tâche",
>c'est au sens "processus", dans le noyau. Pas un calcul ou un programme qui
>est un ensemble d
Ainsi parlait Olivier Rioland :
> obstacle sur un TGV roulant à 250 km/h, 10 ms représente 40 m !
Euh... Non. Ton exemple donne du 4km/s, soit du 14400km/h. Imagine des
pilotes de Grand Prix qui font un tour de circuit en 2 secondes :)
La bonne valeur est 70m/s, soit 70cm/ms.
--
Charles, en co
En réponse à Didier Chalm <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> On Friday 15 November 2002 13:27, Georges Mariano wrote:
>
> > OK, alors qu'est ce qui _est_ temps-réel ?
>
> Ma définition personnelle à moi que j'ai :
>
> Un système temps réel exécute une tâche en un temps connu et toujours le
> même.
Selo
On Fri, Nov 15, 2002 at 01:27:50PM +0100, Georges Mariano wrote:
> OK, alors qu'est ce qui _est_ temps-réel ?
Vaste question :-)
Un système temps-réel "dur" (Hard real time) est un système
qui doit garantir un temps de réponse. S'il faut donner une
commande à ton ABS toutes les 50ms, il faut gara
On Friday 15 November 2002 13:27, Georges Mariano wrote:
> OK, alors qu'est ce qui _est_ temps-réel ?
Ma définition personnelle à moi que j'ai :
Un système temps réel exécute une tâche en un temps connu et toujours le même.
Ce qui n'est pas le cas avec un Unix "standard"... Et quand je dis "tâch
On Fri, 15 Nov 2002 12:11:02 +
Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ça améliore le temps de réaction du noyau, ça ne le rend pas
> temps-réel.
> sera aussi. Ce qui donnera de meilleurs temps de réponse,
> mais ne le rendra pas temps-réel.
OK, alors qu'est ce qui _est_ temps-réel ?
(p
On Fri, Nov 15, 2002 at 11:18:42AM +0100, Olivier wrote:
> - Soit il s'agit d'un Patch du noyau qui augmente la
> cadence de l'horloge interne (par défaut 100 Hz comme le
> précise les standards UNIX) ainsi que les règles
> d'ordonnancement des processus pour avoir un système
> proche des systèmes
11 matches
Mail list logo
