Re: Unità backup economica

Non avevo visto la tua risposta!!! ;) On Fri, 20 May 2005 22:47:40 +0200 Olaf Marzocchi <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > I dischi fissi costano meno, nell'uso normale, di nastri: l'impatto > iniziale della spesa del lettore di nastri è troppo grosso. Ho notato ;) > Io andrei con un disco esterno FW

Re: Unità backup economica

On Tue, 24 May 2005 09:57:09 +0200 Luigi di Lazzaro <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Non so se sia di aiuto, ma io ho risolto un problema analogo con un > disco fisso estraibile e uno script che fa uso di una combinazione tra > rsync e cp. Penso a questo punto di fare anch'io più o meno così... il to

Re: Unità backup economica

On Tue, 24 May 2005 18:27:44 +0300 Maxx <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Ti sei fatto un paio di conti? 4 h = 240 min = 14400 s > dunque 5 MB / 4 h sono 208 MB/min ovvero 3.47 MB/s > > Questo vuol dire che se usi DAT, come minimo dovresti usare i DDS-4 > (velocità di backup sui 330 MB/min), ed av

Re: Unità backup economica

On Mon, 23 May 2005 21:27:39 +0300 Maxx <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Uhm... hai 50 giga di dati in /home e ti servono tutti online? No, è solo che per le mie esigenze (sono pigro ;) il backup dovrebbe: - essere ""veloce"" (non metterci 4 ore a copiare tutto) - non incidere troppo sulla cpu per co

Re: Unità backup economica

On Sat, 21 May 2005 16:32:33 +0300 Maxx <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Beh, dipende da "quanto ti costa" perdere dati, solo la scocciatura > di reinstallare tutto oppure qualcosa di piú? Uhm, principalmente lo utilizzerei per /home. > Io ti consiglio di andare su unità a supporti rimovibili, ovver

Re: Unità backup economica

I dischi fissi costano meno, nell'uso normale, di nastri: l'impatto iniziale della spesa del lettore di nastri è troppo grosso. Io andrei con un disco esterno FW400 (più veloce di USB2), che attacchi solo quando ti serve e così gira anche per meno tempo (vita più lunga). Aggiungo che, non essendo